Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6405/2008(14402-А27-44) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6405/2008(14402-А27-44)
(извлечение)

ООО "Коннект", ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Кемеровская мобильная связь" 470 251 рубля 53 копеек неустойки по договору строительного подряда от 27.01.2005 N ФО-23.

Решением суда от 07.06.2008 (судья С.) заявленные исковые требования удовлетворены, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 50 000 рублей неустойки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ЗАО "Кемеровская мобильная связь" в кассационной жалобе просит решение суда от 07.06.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт вынесен с нарушением статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о заключенности договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Коннект" (подрядчик, истец) и ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 27.01.2005 N ФО-23, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству базовых станций сотовой связи.

Истец и ответчик, заключая дополнительное соглашение от 21.02.2006 N 90 к договору от 27.01.2005 N ФО-23, согласовали выполнение комплекса работ по строительству базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 N 207, расположенной по адресу: город Юрга, улица Заводская, 18 (Юргинский технологический колледж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о заключенности договора, исходя из согласованности сторонами предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2006 N 90 сроки выполнения работ установлены: шестьдесят рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%, которая в соответствии с пунктом 6.1 договора производится в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на строительство объекта на основании выставленного счета.

Суд первой инстанции, дав оценку договору строительного подряда, пришел к выводу, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ согласованы сторонами.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ссылаясь на пункт 7.3 договора, предусматривающий ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты или приемки выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынося решение об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в результате чего были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2008 по делу N А27-4874/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.