Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6370/2008(13802-А03-41) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков, не было представлено доказательств принятия мер к восстановлению утраченных документов, чем были грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6370/2008(13802-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тальменский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2007 N РА-27-12.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило отказ от требования в части обязания уплатить недоимку, санкции и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 18.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, в части требования по НДФЛ - производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 04.02.2007.

В ходе проверки Обществу направлено требование от 06.02.2007 N 4471 о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета, а так же первичных документов в срок до 19.02.2007, которое не было исполнено в связи со сменой местонахождения Общества и ошибочной перевозкой документации в другое место.

Налоговым органом 09.02.2007 было принято решение N РП 12/8020 о продлении сроков предоставления документов до 09.03.2003, однако, 12.03.2007 Общество представило в Инспекцию заявление о невозможности представления документов ввиду их хищения.

Письмом от 12.03.2007 N 12-24/4474 Инспекция предложила налогоплательщику восстановить отсутствующие документы в течение одного месяца, однако, Общество не представило ни документов, ни доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течение длительного периода времени.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2007 N АП-27-12, на который Обществом были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 29.12.2007 N РА-27-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 91 891 рубля; статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (применительно к заявленным требованиям).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на сумму 3 870 848 рублей, пени по НДС в сумме 298 512 рублей 93 копеек; уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 115 706 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судебными инстанциями установлено, что Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило. В связи с этим по результатам проверки Обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость и взысканы налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на организации обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков, не было представлено доказательств принятия мер к восстановлению утраченных документов, чем были грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается актом налоговой проверки от 05.12.2007 N АП-27-12 и решением о привлечении к ответственности от 29.12.2007 N РА-27-12.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-422/08-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.