Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6404/2008(14400-А03-13) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку установлено, что в арендованном истцом помещении вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6404/2008(14400-А03-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому обществу (ПО) "Маркет", о взыскании 110 322 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества в результате пожара в помещении магазина "Рынок" ПО "Маркет".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Цена иска определена в общей сумме 265 538 рублей 83 копейки. Убытки состоят из реального ущерба и неполученных доходов. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска до 245 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 45 532, 6 руб. Суд признал подтвержденным ущерб 41 926 руб., причиненный оборудованию истца, обоснованными расходы в виде оплаты услуг оценщика (3500 руб.), а также почтовые расходы (106 руб.). Кроме этого, взыскал с ответчика в пользу истца 2900, 68 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 1189, 01 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании 20175, 83 руб. судебное производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

Отказ в иске мотивирован недоказанностью факта причинения вреда и размера ущерба.

Решение суда обжаловалось в апелляционную инстанцию ПО "Маркет". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение от 31.03.2008 оставлено без изменения.

Л. обратился с кассационной жалобой на решение и постановление суда.

Считает, что материалами дела подтверждены требования истца.

Не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

С учетом этого просит судебные акты в части отказа в иске отменить, принять новое решение в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору аренды торговой площади N 14 от 01.01.2007 г. ПО "Маркет" передало предпринимателю Л. в аренду торговые площади и подсобное помещение в здании магазина, расположенного в р.п. Благовещенка по улице Пушкина, 95. На арендованных площадях было расположено холодильное и иное оборудование, продовольственные товары для осуществления предпринимательской деятельности (торговли).

08.08.2007 г. в указанном магазине вследствие нарушений правил монтажа и эксплуатации электрооборудования и нарушений правил пожарной безопасности со стороны ПО "Маркет" произошел пожар, в результате которого Л. причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается постановлением прокуратуры от 11.11.2007.

Суд признал подтвержденным материальный ущерб, причиненный в результате пожара оборудованию истца, который согласно отчету N 00664 от 15.10.2007 экспертного бюро "Консультант" составил 41926 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб., почтовые расходы истца 106, 6 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку предоставленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом ущерба в виде стоимости товара и упущенной выгоды.

Суд правомерно отметил, что представленная истцом опись фактического наличия товарно-материальных ценностей не подтверждает факт уничтожения товара на суму 68396 руб. в результате пожара. Опись не отражает состояние товара, наличие у товара повреждений, его пригодность, а также иные факты. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что оценка степени испорченности товара при составлении описи сторонами не определялась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела территориального отдела государственного пожарного надзора по Благовещенскому и Суетскому районам от 16.11.23007, на которое ссылается заявитель жалобы, конкретных данных об уничтожении товара не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара (44563, 31 руб.), который, по его мнению, невозможно было реализовать, суд обоснованно сослался на отсутствие в деле доказательств о фактическом наличии этого товара, а также доказательств его списания и уничтожения. Обстоятельства, связанные со взысканием неполученных доходов, рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально результату удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сумму государственной пошлины по делу (6 407, 2 руб.) и размер судебных издержек связанных с участием в процессе представителя истца (15631, 76 руб.), суд правомерно распределил расходы между истцом и ответчиком в соответствии в пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа остановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу А03-291/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.