Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-5951/2008(12653-А75-45) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-5951/2008(12653-А75-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росичь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к районному муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" Кондинского района (далее - РМУП "УКС") о взыскании 6000000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.12.2000 N 48.

Судом определением от 30.10.2007 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кондаавиа" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 03.12.2007 - вторым ответчиком.

ООО "Росичь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, указав, что ответчики являются солидарными должниками.

Решением от 09.01.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2008 (судьи Г., З., Р.), в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования и в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Росичь" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суды, делая вывод о том, что РМУП "УКС" не является по договору заказчиком, не учли распоряжение главы местного самоуправления "Кондинский район" от 13.12.2000 "О заключении договора на строительство аэропорта в поселке Кондинское", на основании которого заключен договор от 15.12.2000 N 48.

Квалифицировав заключенный договор как договор подряда, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор простого товарищества.

Не соответствует материалам дела применение судом апелляционной инстанции статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оплата должна производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи всего объекта (24.05.2007), в связи с чем срок исковой давности ООО "Росичь" не пропущен.

ЗАО "Кондаавиа" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель РМУП "УКС" возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Кондаавиа" (заказчик), РМУП "УКС" (технадзор) и ООО "Росичь" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2000 N 48 на строительство служебно-пассажирского здания (аэропорта) в поселке Кондинское, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести своими силами и материально-техническими ресурсами работы.

Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, согласно справкам формы КС-3, утвержденных технадзором (пункт 2 раздела 2 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ по утвержденным справкам формы КС-3 в течение 20 дней месяца следующего за отчетным (пункт 2 раздела 3 договора).

Согласно пункту 3 раздела 2 договора РМУП "УКС" принимает долевое участие в строительстве объекта в размере 6000000 рублей в действующих ценах 2000 года, с перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

Проанализировав условия договора, суды правильно квалифицировали заключенный договор как договор подряда, к которому применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что, дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что РМУП "УКС" не является заказчиком по заключенной гражданско-правовой сделке, оно осуществляет в соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации функции инженерной организации, которая контролирует качество работ на объекте, согласно СНиП и проекта, согласовывает изменения в ПСД (пункт 3 раздела 3 договора).

Условие договора о принятии РМУП "УКС" долевого участия в строительстве объекта в размере 6 000 000 рублей перечислением средств на расчетный счет подрядчика правомерно признано судом апелляционной инстанции как несогласованное условие о совместной деятельности, поскольку не определен размер и порядок внесения вкладов сторонами договора, размер долей участников совместной деятельности и иные условия, позволяющие достоверно определить существенные условия соглашения о долевом участии в строительстве (статьи 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильными являются выводы судов о том, что отсутствует солидарная ответственность ответчиков, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарность обязанности в спорных правоотношениях (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Росичь" не могло не знать о нарушении своего права с 21 августа 2001 года, учитывая, что им работы были сданы и приняты ЗАО "Кондаавиа" по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 в июле 2001 года, то суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчиков, правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта от 24.05.2007 подлежит отклонению, поскольку порядок оплаты работ определен договором от 15.12.2000 N 48 и не поставлен в зависимость от окончания строительства объекта и его приемки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании ЗАО "Кондаавиа" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Росичь" судебных расходов в сумме 11916 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

ООО "Росичь" возражает против удовлетворения ходатайства.

РМУП "УКС" считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендаций, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), руководствуясь статьями 64, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Кондаавиа" доказаны судебные издержки в сумме 11516 рублей 70 копеек: услуги представителя - 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 03.10.2008, расходному кассовому ордеру от 03.10.2008 N 671; расходы на проезд представителя - 1516 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 15.10.2008 N 704 и проездным документам).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что с ООО "Росичь" в пользу ЗАО "Кондаавиа" подлежат взысканию судебные расходы в размере 11516 рублей 70 копеек.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2008 по делу N А75-6618/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росичь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росичь" в пользу закрытого акционерного общества "Кондаавиа" 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.