Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-6561/2008(14857-А70-29) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-6561/2008(14857-А70-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тавда-2" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту инспекция) 72 N 022692 от 30.04.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении административного правонарушения и процессуальные нарушения при сборе доказательств.

Решением от 05.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон Российской Федерации о ККТ).

В ходе проведения 01.04.2008 проверки на территории рынка "Червишевский" торговое место 48, был установлен факт продажи продавцом общества рыбы мелкий карась на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), что зафиксировано в акте N 024806 от 01.04.2008 и протоколе об административном правонарушении 72 N 0110061 от 29.04.2008.

Руководителем инспекции 30.04.2008 вынесено постановление 72 N 022692 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, нарушение срока составления протокола не является основанием для признания постановления незаконным.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлен и обществом не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности подробно отражены обстоятельства правонарушения, указано о непринятии обществом мер к применению контрольно-кассовой техники.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 составлен в присутствии представителя общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, которые могли быть учтены инспекцией при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Не были представлены такие доказательства и в суд.

Несмотря на то, что бремя доказывания факта совершения административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения действительно возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение этого положения общество не представило ни одного доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения, отсутствия продукции, которая была реализована без применения ККМ, о том, что на торговом месте N 48 рынка "Червишевский" в день реализации товара работал продавец не общества, а другого юридического лица, которое могли бы принять и оценить суды.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, объяснения сторон, сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на материалах дела.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-2457/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.