Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-6461/2008(14570-А27-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды суду необходимо установить, кто фактически занимал в спорный период указанное в договоре помещение, а также выяснить, согласован ли сторонами предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-6461/2008(14570-А27-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А27-7656/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-6461/2008(8781-А27-30)(9687-А27-30)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился с иском к ООО "Сибирь-Сервис" о признании недействительным договора аренды N а-002/07 от 09.01.2007.

В обосновании требований истец ссылается на то, что договор аренды он не подписывал. Считает договор сфальсифицированным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007 г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибирь-Сервис" не согласно с вынесенными судебными актами.

Ссылается на имеющиеся в деле документы, подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что истцу было известно о наличии спорного договора.

Кроме того, суд не учел тот факт, что проект текста договора был составлен самим истцом.

Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Т. не согласен с доводами жалобы, судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Т. принадлежит 1/2 части доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, дом 32, строение 3, общей площадью 441, 8 квадратных метров, расположенного на первом и втором этажах указанного здания.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово, ему стало известно о наличии договора аренды от 09.01.2007 г., в соответствии с которым ООО "Сибирь-Сервис" арендует у Т. нежилое помещение общей площадью 220,9 квадратных метров, состоящее из восьми изолированных кабинетов, коридоров и мест общего пользования, расположенное по адресу: г. Кемерово, бульвар строителей, дом 32, строение 3.

Истец отрицает факт заключения договора аренды на таких условиях. Заявил ходатайство о проведении экспертизы договора, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России от 07.04.2008 г N 000255/07-э, третий лист договора аренды от 09.01.2007 г N а-002/07 не соответствует единым параметрам печатного текста первого и второго листов указанного договора, формату листа, иным характеристикам.

С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что договор заключен с признаками порока воли со стороны Т.

Кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о том, что спорный договор Т. не заключался. Сам факт несоответствия листов договора друг другу не свидетельствует о фальсификации договора ответчиком.

Для выяснения соответствующего вопроса суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.

Так, истец в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что в действительности стороны пытались лишь заключить договор N а-002/07 от 09.01.2007 аренды площади 57, 8 квадратных метра в данном здании, то есть договор на иных условиях.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что его уведомление от 11.04.2007 о зачете взаимной задолженности, в том числе по оспариваемому договору, полученное истцом, подтверждает необоснованность требований истца. Ему было известно о заключенном оспариваемом договоре. Никаких возражений после получения уведомления Т. не высказывалось. Утверждает, что общество занимало арендованные помещения.

Следует отметить, что вывод апелляционного суда о неосведомленности Т. о наличии договора аренды от 09.01.2007 не подтверждается уведомлением от 11.04.2007.

Существенными являются вопросы и о том, кто фактически занимал в 2007 году указанные в договоре помещения, а также согласован ли сторонами предмет договора. Позиция сторон по данному вопросу является противоречивой.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду помимо заключения экспертизы необходимо исследовать иные доказательства по делу, оценить поведение сторон в соответствующий период времени, рассмотреть все доводы истца и ответчика и с учетом всех обстоятельств дела дать оценку спорному договору.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу А27-7656/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.