Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-5505/2008(14596-А03-13) Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-5505/2008(14596-А03-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8211/2008(18947-А03-13)

Ш. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" о взыскании убытков, в том числе морального вреда.

В качестве третьего лица в деле принимал участие Я.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.02.2008, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2008 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 16.05.2008.

Требование мотивирует тем, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является разумным, истец не мог уложиться в предоставленный ему судом срок. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие именно мотивы прослужили основанием для оставления жалобы без движения, не сослался на нормативные акты, содержащие указания на то, что получателем госпошлины является именно ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. Судом апелляционной инстанции нарушены положения части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено Ш. не на следующий день.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2008 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины, которая не подтверждает факт уплаты пошлины в установленном порядке.

Заявителю предложено устранить допущенные недостатки путем представления требуемых документов в канцелярию апелляционного арбитражного суда в срок до 07.05.2008, определенный с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков. Данное определение получено истцом 22.04.2008.

В связи с непредставлением запрошенных материалов в установленный судом срок определением от 16.05.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, в определении от 11.04.2008 указал на неверное указание в представленной квитанции об уплате госпошлины наименования получателя платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из письма Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 N ММ-6-10/405@ "О проведении соответствующих мероприятий, позволяющих обеспечить правильное заполнение платежных документов" следует, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов. Платежные документы на перечисление указанных платежей должны быть правильно заполнены и в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, должны позволять идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда http://www.7aas.arbitr.ru указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде

В определении от 11.04.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд также указал реквизиты, по которым заявителю следовало оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Из смысла статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является то нарушение, которое носит устранимый характер и должно быть устранено в срок, установленный судом.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса. В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса и определения суда от 11.04.2008 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию апелляционного арбитражного суда.

Направляя 13.05.2008 по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, истец не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный определением срок.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса.

Ш. не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным апелляционным судом при отправлении определения от 11.04.2008 пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса необоснованна. Пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (12.04.2008), днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 14.04.2008.

Довод истца о том, что определением от 16.05.2008 нарушаются процессуальные сроки и его вынесение препятствует дальнейшему движению дела, несостоятелен. Пунктом 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу А03-8568/2007-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.