Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8211/2008(18947-А03-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, который возник у истца в результате проведенного ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8211/2008(18947-А03-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-5505/2008(14596-А03-13)

Ш. обратился с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" о взыскании 3 127 003,6 руб. упущенной выгоды, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении убытков в сумме 19 833 руб., взыскании неустойки в размере 1 процента и штрафа в размере 50 процентов от суммы заявленных требований.

Требования мотивированы ссылками на статьи 15, 393, 1064, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив взыскать убытки в размере 3 375 000 руб. При этом к упущенной выгоде истец отнес стоимость неполученного валового дохода от реализации зерна (из расчета стоимости зерна пшеницы сорта "Люба") за период с августа 2006 года по 2008 год, а к убыткам - стоимость коленчатого вала и его доставки. Также уточнил, что иск подан от имени крестьянского фермерского хозяйства Ш.

В качестве третьего лица в деле принимал участие Я.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований.

С принятыми судебными актами не согласен Ш. В кассационной жалобе просит решение от 19.02.2008 и постановление от 25.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в нарушение статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответчик не приложил к товару техническую документацию о правилах его использования. Истец данных правил не знал. В руководстве по эксплуатации трактора не указаны особенности установки коленчатого вала. По мнению истца, поскольку приобретен не весь механизм, а его запасная часть, руководство по эксплуатации трактора, на которое ссылается ответчик в обоснование нарушения истцом правил использования приобретенного товара, отношения к данному делу не имеет.

Настаивает на том, что товар приобретался не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для бытовых нужд. Истец не является предпринимателем, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Считает оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Считает, что суд незаконно отказал в возмещении вреда, указывает на наличие у него права самостоятельно определять размер ущерба. Настаивает на возмещении причиненного морального ущерба.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Ш. приобрел у предпринимателя Я. (продавца) коленчатый вал марки 11504 с5-21, к которому прилагались упаковочный лист, инструкция о расконсервации и бюллетень о внедрении новшества. В качестве принадлежностей к товару прилагались 2 маслодержателя, 4 шплинта, 1 алюминиевая пробка, 2 конические пробки. Сумма покупки составила 12 000 руб. Также истец приобрел вкладыши коренные и шатунные марки А-41Н1 на сумму 1 230 руб.

Истец самостоятельно установил приобретенный коленчатый вал на принадлежащий ему трактор марки ДТ 75. При эксплуатации трактора Ш. обнаружил неисправность, которая возникла в результате не поступления масла ввиду отсутствия двух конических пробок, не установленных истцом, в результате чего кривошипно-шатунный механизм трактора вышел из строя.

Актом рассмотрения претензий N 2 от 20.08.2006 г., составленного комиссией в составе истца, представителя инспекции Гостехнадзора и Павлодарского тракторного завода, установлена необходимость капитального ремонта двигателя, поломка которого произошла в результате выхода из строя кривошипно-шатунного механизма.

По мнению истца, неисправность возникла вследствие непредставления ответчиком надлежащей информации о данном виде коленчатого вала, его описания, способе установки.

Статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а также его ответственность за неисполнение этой обязанности.

Ответчик продавцом товара не является.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из статуса истца, а также учитывая цели приобретения коленчатого вала, суд обоснованно указал на то, что имущество приобреталось истцом для использования в предпринимательской деятельности, а не в потребительских целях. Соответственно в этом случае неприменимы Федеральный закон "О защите прав потребителей" и статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно на общих основаниях.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В обоснование решения суд сослался на то, что коленчатый вал входит в состав кривошипно-шатунного механизма дизеля. Только на дизель имеется руководство по эксплуатации, в котором содержится необходимая информация о деталях двигателя, их описание, способ установки. Обладая трактором, истец должен был располагать документацией и информацией по эксплуатации трактора, а также дизеля и его составных частей, необходимости специализированного технического обслуживания данной техники. С учетом этого суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, который возник у истца в результате проведенного ремонта.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда правильными и обоснованными.

Кроме того, судом в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне были исследованы доказательства, связанные со взысканием упущенной выводы. Им дана надлежащая оценка.

При недоказанности причинной связи между действиями изготовителя вала и возникшим ущербом, суд правомерно отказал во взыскании морального вреда, При этом обоснованно также сослался на то, что применительно к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам. Крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого является Ш., зарегистрировано в качестве юридического лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А03-8568/2007 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.