Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6403/2008(14399-А03-12) Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установлено, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6403/2008(14399-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ОАО "ХК "Барнаултрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 06.06.2008 Третейского суда Сибирского федерального округа (далее - третейский суд) по делу N ТС-2008/04-06, которым с открытого акционерного общества "Барнаульский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры") в пользу заявителя взысканы 23695584 руб. 16 коп. долга, 450000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 133477 руб. 92 коп. расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края в выдаче ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказано за необоснованностью требования.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" просит отменить указанное определение суда и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры" не представило.

ОАО "ХК "Барнаултрансмаш", ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" и ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры" был заключен хозяйственный договор от 20.12.2000.

В дополнительном соглашении от 16.02.2006 стороны оговорили, что все споры между ними по названному договору подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского федерального округа (г. Новосибирск).

Исходя из третейской оговорки, ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" обратилось в третейский суд за взысканием с ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры" задолженности, расходов на оплату услуг представителя и третейского сбор, решением которого от 06.06.2008 иск удовлетворён.

Ввиду неисполнения ОАО "Барнаульский завод топливной аппаратуры" решения третейского суда в добровольном порядке ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор не предусмотрен третейским соглашением.

Согласно пункту 3 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с третейской оговоркой на рассмотрение третейского суда могли быть переданы все споры между сторонами независимо от их правовой природы и оснований.

Следовательно, в упомянутой оговорке отсутствует ссылка на передачу споров в третейский суд в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Вместе с тем в силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что третейский суд не указал, по каким конкретно правоотношениям сторон рассматривал спор и подпадает ли этот спор под третейское соглашение.

В то же время арбитражный суд пришёл к выводу, что взысканная по решению третейского суда задолженность включает в себя задолженность ответчика по договорам аренды оборудования от 14.04.2006 и аренды недвижимого имущества от 30.12.2005, споры по которым разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что, взыскивая с ответчика задолженность в сумме 23695584 руб. 16 коп., третейский суд вышел за пределы третейского соглашения.

Кроме того, неопределённость третейского решения не позволила арбитражному суду установить возможность взыскания предъявленной ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" задолженности вне рамок дела о банкротстве, по которому ответчик признан банкротом, тогда как все споры в отношении должника, признанного банкротом, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6347/2008-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.