Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6409/2008(14416-А02-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6409/2008(14416-А02-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Урал Сталь" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Энергооснащение" о взыскании 10486188 руб. неосновательного обогащения и 1240865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2008 апелляционной инстанции, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, указывая на необоснованность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 17.10.2005 между сторонами договором N УС/05-600 и приложениями, являющимися неотъемлемой его частью, ответчик (поставщик) обязался передать в собственность (поставить) истцу (покупателю) кран мостовой г/п 80/20 т. стоимостью 29972000 руб. с НДС, без учета транспортных расходов (возмещаются поставщику при окончательном расчете), а покупатель обязался принять и оплатить его. Стороны договорились об условиях оплаты, согласно которым аванс в размере 30% от стоимости товара вносится в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату, но не позднее 30.11.2005. Остальные 70% стоимости оплачиваются по факту готовности к отгрузке (при наличии письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке) и факсимильного счета на оплату в течение 5 банковских дней. В период с 07.12.2005 по 20.12.2005 истец перечислил ответчику 10486188 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору подряда прекращены, и ответчик неправомерно не возвращает сумму аванса, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор не является расторгнутым, поскольку ответчиком принимались меры по его исполнению, понесены определенные расходы и ответчик готов поставить мостовой кран в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка", поскольку сторонами в договоре прямо указано, что одна сторона продает (поставляет) товар, а другая сторона принимает и оплачивает его. Со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что, поскольку спор между сторонами возник из обязательства (договора поставки), то у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и удовлетворения заявленных требований по указанному основанию.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что договор не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке. Обоснованно указала, что истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а также доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. В этой связи пришла к правильному выводу, что между сторонами не прекратились отношения, регулируемые нормами обязательственного права, а денежные средства в сумме 10486188 руб., перечисленные истцом во исполнение своих обязательств по договору, не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1122/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.