Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6439/2008(14509-А70-13) Суд признал недействительным договор на долевое участие в строительстве, поскольку установлено, что оспариваемый договор заключен ответчиками без учета ранее возникших обязательств на тот же инвестиционный объект, установленных договором о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6439/2008(14509-А70-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" о признании договора от 19.05.2006 на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по улице Матросова, дом 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.05.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с условиями заключенного между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" договора от 16.09.2002 N 81 о совместной деятельности, ЗАО "СТ-Вероника" не имело права заключать договор от 19.05.2006 с ЗАО "Тюменский строитель".

В качестве третьего лица в деле принимала участие Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор противоречит требованиям статей 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса, поскольку совершен ответчиками без учета ранее возникших обязательств на тот же инвестиционный объект, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002. между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника". В силу статьи 168 Гражданского кодекса договор от 19.05.2006 признан недействительным. Ссылки истца на положения статей 169, 170 Гражданского кодекса признаны судом несостоятельными, поскольку ОАО "Тюменьспецкомплект" не представлены доказательства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Тюменский строитель".

В жалобе настаивает на том, что суд не дал надлежащую правовую оценку отсутствию оспариваемого договора от 19.05.2006 как юридического документа. Настаивает на том, что договор от 19.05.2006 между сторонами не заключался. Ходатайство об истребовании оригинала договора судом первой инстанции проигнорировано. Копия договора, имеющаяся в деле, не может являться надлежащим подтверждением существования обжалуемого договора, так как не заверена в надлежащем порядке, не может подтверждать его подлинность. Судом нарушены положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что ОАО "Тюменьспецкомплект" не является лицом, имеющим заинтересованность в предъявлении настоящего иска, поскольку права и обязанности дольщика на квартиру были переданы Н.

Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 года между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО СТ-Вероника" был заключен договор о совместной деятельности на предмет объединения совместных усилий для осуществления строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Малыгина- М. Тореза.

В соответствии с условиями договора вкладом истца в общее дело было полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а также осуществление функций заказчика и генерального подрядчика на протяжении всего периода строительства с правом привлечения сторонних подрядных организаций для выполнения специализированных строительных работ, а также с правом привлечения инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу функции заказчика и генерального подрядчика, предоставить земельный участок под строительство дома, предать утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, архитектурно - планировочное задание и иные документы, необходимые для строительства объекта.

Ведение общих дел должно было осуществлять ОАО "Тюменьспецкомплект".

19.05.2006 года между ответчиками был подписан договор, предметом которого являлись обязательства ЗАО "Тюменский строитель" выполнить строительные, монтажные, кровельные или плотницкие работы на сумму 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей по строительству первого, второго и третьего подъезда строящегося жилого дома номер 1 корпус 2 по улице Матросова г. Тюмени или внесение денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию другому лицу. В свою очередь, ЗАО "СТ-Вероника" приняло на себя обязательство выделить дольщику в качестве его доли двухкомнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на девятом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по улице Матросова, г. Тюмени, общей площадью 77, 20 (семьдесят семь целых двадцать сотых) квадратных метров.

Полагая, что заключение договора от 19.05.2006 не соответствует требованиям статей 167, 169, 170, 1043, 1044 Гражданского кодекса, истец предъявил настоящее требование.

Руководствуясь статьями 1043, 1044, 168 Гражданского кодекса и положениями договора N 81 от 16.16.09.2002, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у ЗАО "СТ-Вероника" правомочий на заключение договора с ЗАО "Тюменский строитель".

Заявитель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о том, что договор от 19.05.2006 не заключался, отсутствует как юридический документ в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документов или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В суд первой инстанции представлена копия договора, из которой усматривается, что первоначально она была заверена одной из сторон договора - ЗАО "СТ-Вероника" (оттиском печати и надписью "копия верна", удостоверенной подписью представителя). Впоследствии указанная копия была заверена представителем истца. Поскольку в материалах дела не имеется иных копий, отличных от копии договора от 19.05.2006, представленной истцом, а из имеющейся копии договора усматривается, что она была ранее заверена ЗАО "СТ-Вероника", суд обоснованно посчитал доказанным факт заключения договора от 19.05.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель".

В протоколе судебного заседания от 20.02.2008 отражено, что ЗАО "СТ-Вероника" заявило ходатайство об истребовании подлинника договора от 19.05.2006, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку заявитель не подтвердил наличие условий, позволяющих суду истребовать доказательства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что оспариваемый договор заключался ответчиками.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии юридической заинтересованности ОАО "Тюменьспецкомплект" в предъявлении настоящего иска судом дана обоснованная оценка. Учитывая предмет и основание заявленного иска, ОАО "Тюменьспецкомплект" является лицом, чье право и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения её последствий права данной организации будут восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу А70-7702/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.