Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6451/2008(14526-А70-39) Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требовать возмещения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6451/2008(14526-А70-39)
(извлечение)

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов "Уралсиб" (далее - ЗАО "СКПО "Уралсиб", ответчик-1) и Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГУ "УКС", ответчик-2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 220 620 руб., в том числе: с ответчика-1 - 120 000 руб., с ответчика-2 - 100 620 руб.

До принятия решения по делу истец отказался от требований к ответчику-2 в связи с погашением последним в добровольном порядке заявленных к нему истцом требований.

Решением от 05.02.2008 (судья С.) с ЗАО "СКПО "Уралсиб" в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, производство по делу в части требований истца к ГУ "УС" о взыскании страхового возмещения в размере 100 620 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение в части взыскания с ЗАО "СКПО "Уралсиб" в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснован и не соответствует нормам материального права, судом неправильно истолкованы и применены нормы статей 196, 965, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал несоответствующий материалам дела вывод о предъявлении иска 11.12.2007, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в то время как исковое заявление направлено по почте 07.12.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ОАО "Югорская лизинговая компания". автомобиль Фольксваген Пассат, г/н А 108 СН 72, под управлением Н. Вина второго участника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н А 459 ВХ 72, принадлежащего ГУ "УКС", М.,. установлена постановлением ГИБДД Центрального АО г. Тюмени от 19.02.2004 по делу об административном нарушении.

Поскольку поврежденный в ДТП и принадлежащий ОАО "Югорская лизинговая компания" автомобиль был добровольно застрахован (КАСКО) в страховой компании истца и названной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 220 620 руб., то на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществившая страховые выплаты страховая компания (истец) обратилась в порядке суброгации с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП автомобиля ВАЗ-21074, г/н А 459 ВХ 72, принадлежащего ГУ "УКС", (ЗАО "СКПО "Уралсиб") о взыскании в пределах страховой суммы 120 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. лежит на ответчике - ЗАО "СКПО "Уралсиб". Правомерно указала, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требовать возмещения ущерба. Правильно установил наличие у истца права требования к ответчику на возмещение понесенных убытков в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании статьи 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

01, 03.02.2005 истец платежными поручениями NN 557, 586 произвел страховые выплаты, и именно с этого момента, у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя признать обоснованным. Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в иске со ссылкой на статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку установленный названной статьей 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7602/2007 отменить.

Оставить в силе решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.