Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6438/2008(14508-А70-13) Суд отказал в признании договора подряда мнимой сделкой, поскольку установлен факт возникновения между ответчиками подрядных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6438/2008(14508-А70-13)
(извлечение)

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о признании договора подряда от 25.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Т. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Курганремстрой", мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 ООО "Курганремстой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Истцу предложено рассмотреть вопрос об участии ООО "Курганремстрой" в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 ООО "Курганремстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 22.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения между ответчиками подрядных правоотношений. Указывает на отсутствие оснований полагать, что данный договор носит характер мнимой сделки.

Налоговый орган не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ссылается на то, что часть денежных средств заказчикам была оплачена до приемки выполненных работ. Выполненные работы не принимались с участием представителей органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно письмам ООО "Курганремстрой" данное предприятие работы для Т. не выполняло.

У истца имеются данные, что Д. оспариваемый договор, а также акт приемки выполненных работ не подписывал.

Эти обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Т. находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 оспаривается договор подряда от 25.08.2008, заключенный между Т. (заказчик) и ООО "Курганремстрой" (подрядчик). К договору приложено дополнительное соглашение от 01.09.2005. Согласно представленному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, строение 14, далее именуемый как "магазин Купец", - согласно технической документации (локальная смета). Цена данного договора составляет 1 903 664 руб., в том числе НДС-290 389, 42 руб.

31.10.2005 между заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 произвел строительно-ремонтные работы в магазине "Купец" на общую сумму 1 903 664 руб.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2005, стоимость выполненных работ составляет 1 613 274, 58 руб., НДС-290 389, 40 руб., всего с учетом налога - 1 903 664 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам, Т. произвел оплату выполненных работ по договору подряда от 25.08.2005 наличными денежными средствами директору ООО "Курганремстрой", всего на сумму 1 903 664 руб. Кроме того, в дело были представлены копии кассовых чеков ООО "Курганремстрой". Исходя из текста договора, со стороны ООО "Курганремстрой" договор подписан директором Д.

Все обстоятельства, перечисленные истцом в кассационной жалобе, исследовались судом при рассмотрении дела.

Судом отмечено, что перечисление предпринимателем части стоимости работ в виде аванса не противоречит закону и существу обязательства.

Иным доводам истца, в том числе доводу о наличии различных по содержанию писем ООО "Курганремстрой", судом давалась оценка.

В кассационной жалобе истец вновь настаивает на своих доводах, не опровергая по существу выводы суда.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод истца о том, что оспариваемый договор подписан не Д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Протокол истца от 12.12.2007 о допросе свидетеля не может являться безусловным доказательством того, что договор не подписывался указанным лицом. Иных доказательств в обоснование позиции истца по этому вопросу в материалах дела не имеется.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа остановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу А70-7463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.