Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6686/2008(15221-А70-23) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях товарищества умысла по введению в заблуждение или обмана потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6686/2008(15221-А70-23)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Монтажник-2" (далее - ТСЖ "Монтажник-2", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2008 N 1108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение.

По мнению Управления, ТСЖ "Монтажник-2" неправомерно взыскивало плату за жилое помещение и коммунальные услуги с лица, не зарегистрированного в спорной квартире.

Управление заявляет, что решению общего собрания собственников жилья о взыскании платы за коммунальные услуги по фактическому проживанию не дана правовая оценка. Факт действительного проживания, а не временного пребывания второго члена семьи потребителя документально не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Товарищества отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.10.2008 объявлялся перерыв до 30.10.2008 до 8 час. 45 мин.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление обратилась гражданка К.Е.В. с жалобой на неправильное начисление ТСЖ "Монтажник-2" оплаты за коммунальные услуги.

Управлением было организовано проведение внепланового мероприятия по контролю соблюдения ТСЖ "Монтажник-2" требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки установлено, что в квартире N 19 расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, проживает один человек - К.Е.В. Сын К.Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 9, кв. 318. Оплата за коммунальные услуги за март месяц 2008 года взыскана Товариществом из расчета не одного (зарегистрированного) жильца, а из расчета двух (фактически проживающих) жильцов.

Управлением установлено, что Товариществом, в нарушение требований статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", взыскана двойная оплата за оказанные услуги по водоснабжению.

По результатам проверки Управлением составлен протокол 02.06.2008 N 228 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2008 N 1108 о привлечении ТСЖ "Монтажник-2" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие Товарищества с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении ТСЖ "Монтажник-2" к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ТСЖ "Монтажник-2" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ при обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В материалы дела представлен протокол проведения очередного общего собрания членов ТСЖ "Монтажник-2" от 11.03.2008, которым решено провести обследование всех жилых помещений в жилом доме и зафиксировать всех жильцов по факту проживания с 01.03.2008 с целью установления платы за обслуживание лифтового хозяйства, вывоз ТБО и водоснабжения с человека по факту проживания.

Во исполнение решения общего собрания жильцов на основании показаний соседей был составлен акт, свидетельствующий о проживании в квартире N 19 по адресу г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а, подъезд N 1 двух человек - К.Е.В. и К.И.А. Аналогичные сведения представлены участковым милиционером в письме от 24.06.2008.

При таких обстоятельствах, установив, что в спорной квартире проживают фактически два человека, плата за водоснабжение, согласно решению общего собрания жильцов, установлена исходя из количества фактически проживающих жильцов, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Товарищества умысла по введению в заблуждение или обмана потребителей, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклонят доводы Управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка правовым основаниям по решению общего собрания членов ТСЖ "Монтажник-2" об оплате коммунальных услуг не по регистрации жильцов, а их фактическому проживанию, так как данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора по административному правонарушению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 по делу N А70-3731/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.