Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6687/2008(15222-А70-43) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из неправильной квалификации уполномоченным органом действий заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6687/2008(15222-А70-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту - предприниматель П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 20.05.2008 N 1007, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемым постановлением нарушаются его права как предпринимателя, поскольку не доказан факт продажи бутылки пива с истекшим сроком хранения и наличие в его действиях вины, а также указывает на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением от 30.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные предпринимателем П. требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением административного органа от 20.05.2008 N 1007 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении указанного товара на реализации и факта реализации предпринимателем П. товара с истекшим сроком хранения, что явилось основанием для переквалификации действий вышеуказанного предпринимателя по статье 6.3 КоАП РФ, что не ухудшает положение данного лица и не изменяет подведомственность рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу, именуемом как возражение, предприниматель П., считает принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Управления по товарным рынкам и услугам администрации г. Тюмени от 04.05.2008 N 117 старшим инспектором УМ БПРИАЗ при ГУВД Тюменской области 04.05.2008 была проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере потребительского рынка в принадлежащем предпринимателю П. торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57.

В ходе указанной проверки было установлен факт осуществления реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: пиво "Сокол" емкостью 0.5 л по цене 24 руб. годен до 15.02.2008, о чем оформлен акт проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом УМ БПРИАЗ при ГУВД Тюменской области при обнаружении признаков состава административного правонарушения при осуществлении деятельности в принадлежащем предпринимателю П. торговом павильоне, действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2008 N 454.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя П. были переданы в уполномоченный орган, который вправе рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории дел.

Заместителем руководителя Управления В. 20.05.2008 вынесено постановление N 1007 о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сослался на неправильную квалификацию административным органом действий предпринимателя П. по статье 6.3 КоАП РФ, указав при этом на то, что действия данного предпринимателя "по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности" следует правильно квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону составов правонарушений предусмотренных статьями 6.3 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ образуют нарушения санитарных правил.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю П. вменяется в вину "реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: 1 пиво "Сокол" 0.5 л. по цене 24 руб. 00 коп. со сроком годности до 15.02.2008, что является нарушением пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001 и вступивших в действие с 01.01.2002 (СаНПиН 2.3.6. 1066-01).

С учетом изложенных норм права, арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу о том, что при условии доказанности события правонарушения и вины данного предпринимателя в его совершении, действия предпринимателя П. должны быть правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой права, направленной на защиту общественных отношений, связанных с защитой прав потребителей при продаже товара, выполнении работ либо оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, привлекая предпринимателя П. к административной ответственности, неверно квалифицировало правонарушение, на основании чего обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 20.05.2008 N 1007.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражным судом требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3145/15-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.