Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6352/2008(13758-А70-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленное истцом оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6352/2008(13758-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг") о взыскании 142 730 рублей 06 копеек основного долга, 540 015 рублей 98 копеек неустойки, 69 436 рублей 86 копеек стоимости неправомерно не принятого ответчиком товара, 5 884 рублей 31 копейки штрафа за отказ от принятия товара и 22 280 рублей 91 копейки стоимости хранения неполученного ответчиком товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.09.2005 N 13.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стронг" в пользу ООО "Калипсо" взыскано 228 254 рубля 21 копейка долга, 120 000 рублей пени, 5 884 рубля 31 копейка штрафа, а также 34 303 рубля 48 копеек судебных расходов, из них 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 303 рубля 48 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стронг" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Стронг" отмечает, что арбитражным и апелляционным судами в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана неправильная оценка доказательствам.

По мнению заявителя необоснованными являются выводы судов о том, что подписанные генеральным директором акты о выполнении пуско-наладочных работ являются достаточными для определения выполнены ли работы по необходимым электроизмерениям электрического оборудования, поскольку надлежащим доказательством проведения работ по электроизмерениям являются соответствующие протоколы испытаний, которые истцом не представлены.

Ответчик отмечает, что вопрос о том, подписывал ли главный технолог ООО "Стронг" М. акт о проведении пусконаладочных работ судами обеих инстанций не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калипсо" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стронг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Калипсо" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 29.09.2005 между ООО "Калипсо" (поставщик) и ЗАО "Стронг" (покупатель) заключен договор N 13 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 05.05.2006 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с условиями которых поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает товар, именуемый в дальнейшем оборудование, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3.

ЗАО "Стронг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стронг", что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 72 N 001520031, серии 72 N 001520032 от 11.01.2006.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, общая сумма договора с проведением сборочных и пусконаладочных работ электрического и механического оборудования составляет с учетом НДС 205 642, 4 у.е.

По условиям пункта 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, оплата осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 60 328, 29 у.е. покупатель уплачивает поставщику в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами договора; платеж в размере 40 219, 28 у.е. покупатель уплачивает поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами договора; платеж в размере 95 094, 83 у.е. покупатель уплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения покупателем от поставщика уведомления о готовности начать поставку оборудования; платеж в размере 10 000, 00 у. е. покупатель уплачивает поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней начиная с первого дня проведения сервисной службой монтажных и пусконаладочных работ.

Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичной форме платежа. Курс у.е. по отношению к рублю принимается равным курсу EURO по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату осуществления покупателем платежа. При этом датой осуществления покупателем платежа считается дата списания денег с расчетного счета покупателя (для наличных расчетов - дата внесения денег в кассу поставщика) (пункт 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, для определения стоимости оборудования (работ, услуг) в рублях (для накладных, актов, счетов-фактур) курс у.е. к рублю принимается равным среднему значению курса у.е. по договору на дату перехода права собственности на оборудование (работы, услуги), определенному исходя из сальдо расчетов по договору в рублях и у.е.

Срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней, начиная со дня оплаты, при условии осуществления покупателем платежа в размере и в сроки указанные в пункте 2.3 договора (пункт 4.1).

Датой поставки считается дата уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.2).

Оборудование бесплатно хранится на складе поставщика в течение 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке. За последующее хранение оборудования взимается плата из расчета 0, 05% от стоимости оборудования в сутки (пункт 4.6).

По товарным накладным от 26.09.2006 N 0000009, от 12.04.2007 N 00000004, от 17.04.2007 N 00000005, от 08.08.2006 N 7 и от 08.08.2006 N 7/1 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 6 973 388 рублей 15 копеек (по курсу ЦБ РФ на день поставки партии оборудования на сумму 203 749, 9 у. е.).

Кроме того, истец выполнил предусмотренные пунктом 2.2 договора сборочные и пусконаладочные работы, о чем свидетельствует представленный истцом акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.10.2006, подписанный представителем ООО "Стронг" и ООО "Калипсо", а также акт ввода оборудования в эксплуатацию от этого же числа, подписанный ООО "Калипсо" (покупатель), ООО "Компания "Русский Проект" (поставщик), ООО "Инпросервис" (исполнитель), акт сдачи-приемки смонтированного технологического оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 06.10.2006, подписанный ООО "Компания "Русский Проект" (монтажная организация) и ООО "Стронг" (заказчик).

Ответчик оплатил истцу платежными поручениями от 05.12.2005 N 295, от 06.12.2005 N 296 , от 23.12.2005 N 319, от 27.12.2005 N 325, от 18.01.2006 N 4, от 07.06.2006 N 113, от 18.01.2006 N 4, от 07.04.2006 N 58, от 24.05.2006 N 103, от 22.08.2006 N 185, от 09.11.2006 N 287 6 822 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на день производства каждого из указанных платежей составляет 199 859, 96 у.е., указав в платеже "за оборудование".

В связи с неполной оплатой поставленного товара и произведенных работ на сумму, эквивалентную 3 889, 94 у. е., ООО "Калипсо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришли к выводу о доказанности истцом поставки оборудования и его монтажа, и отсутствием доказательств их полной оплаты со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключенный сторонами является смешанным и применил правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, и установив, что по товарной накладной от 08.08.2006 N 7 не поставлены два стола под N 110, арбитражный суд правомерно уменьшил сумму долга за поставленный товар, на их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие в совокупности о приемке ответчиком выполненных пуско-наладочных работ без замечаний, отклонив довод ответчика о невыполнении истцом указанных работ по заземлению, расценив подписание актов со стороны заказчика его работником как действия самого заказчика, учитывая то, что ответчик продолжал производить оплату выполненных работ, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приняв у истца выполненные работы, обязан оплатить их стоимость.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. При уменьшении размера неустойки правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, предусмотренный пунктом 6.2 договора, обоснованно признал его и подлежащим удовлетворению.

Статьей 513 и пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по принятию товара, поставленного в соответствии с договором и право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств получения товара в разумный срок после получения уведомления, либо принятия мер к получению товара после получения уведомления о начале поставки, суд, исследовав материалы дела, обоснованно взыскал стоимость неполученного товара.

По условиям договора сторонами предусмотрено взыскание платы за хранение оборудования по истечении 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке из расчета 0,05% от стоимости оборудования в сутки, арбитражный суд, учитывая отсутствие надлежащих доказательств получения товара в разумный срок после получения уведомления, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1176/27-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.