Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6485/2008(14630-А67-45) В удовлетворении требования по делу о признании права собственности на нежилое сооружение отказано, поскольку истец не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка под строительство объекта; возведения им спорного сооружения своими силами и за свой счет; приемки и ввода им в эксплуатацию законченного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф04-6485/2008(14630-А67-45)
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Русь" и ООО "Атмосфера" о признании права собственности на нежилое сооружение общей площадью 260,2 кв.м., находящееся по адресу: город Северск, проезд Коммунистический, 92а, (условный номер у70:22:010107:0048:2101), и признании недействительной ничтожной сделки по внесению указанного сооружения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Атмосфера", оформленной актом передачи имущества от 14.11.2006.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Б. на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 02.06.2003 N 2062, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2003 N 38, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при управлении архитектуры и градостроительства ЗАТО Северск Томской области, возвел спорное сооружение, однако ввод его в эксплуатацию не производил, право собственности не регистрировал. ООО "Русь", одним из учредителей которого являлся Б., по устному согласию последнего пользовалось сооружением, незаконно зарегистрировало право собственности и внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Атмосфера".

Решением суда от 5.06.2008 (судья П.) в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования и пропуском срока исковой давности.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Б. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам истца, представленным в дело, подтверждающим факт постройки сооружения; в нарушение части 4 статьи 66 названного Кодекса оставлено ходатайство об истребовании договора субподряда без удовлетворения; в нарушение статьи 161 Кодекса суд не принял меры по проверке заявления о фальсификации документов, подписанных Ю., который в период подписания документов находился в местах лишения свободы.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения Б. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на спорное сооружение за ООО "Русь".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 92а, находится стационарное сооружение сезонного типа общей площадью 252,3 кв.м.

Первоначально право собственности на спорное сооружение зарегистрировано 19.02.2004 за ООО "Русь" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2004).

С 20.12.2007 право собственности на указанное сооружение принадлежит ООО "Атмосфера" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 70 АБ 162373).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что Б. не обосновал возникновение своего права, поскольку не были представлены доказательства предоставления ему в установленном порядке земельного участка под строительство объекта - стационарное летнее кафе по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, 92а; возведения им спорного сооружения своими силами и за свой счет; приемки и ввода им в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Поскольку Б. не мог не знать о нарушении своего права с 24.02.2004, подписывая протокол общего собрания учредителей ООО "Русь" о даче согласия обществу на залог спорного сооружения, то суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчиков, правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на спорное сооружение за ООО "Русь" подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-920/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.