Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-5824/2008(13249-А67-28) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми он осуществляет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-5824/2008(13249-А67-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная-Сервис" (далее - ООО "УК "Солнечная-Сервис") о взыскании 109 002 рублей 83 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по июль 2007 года и 5 150 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 25.10.2007.

Решением от 05.05.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "УК "Солнечная-Сервис" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы арбитражного суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за третьих лиц, которые не имеют отношения к ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "УК "Солнечная-Сервис" указывает, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства дела, свидетельствующие о получении тепловой энергии собственниками многоквартирных домов, которые, являясь потребителями тепловой энергии, получали от ОАО "ТГК N 11" квитанции на оплату отпущенной им тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 11" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Солнечная-Сервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "ТГК N 11" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Томскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК N 11") в спорный период в соответствии с заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 40, а с 01.06.2007 на основании заключенного с муниципалитетом города Томска договора аренды объектов теплового хозяйства, поставляло тепловую энергию в горячей воде до объектов теплоснабжения потребителей города Томска, в том числе и до объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "УК "Солнечная-Сервис".

В связи с неоплатой ООО "УК "Солнечная-Сервис" потребленной тепловой энергии, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитали, что именно ООО "УК "Солнечная-Сервис" является абонентом энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходили из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организации не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми оно осуществляет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Исходя из фактически сложившихся отношений, судами сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В связи с этим, при доказанности факта принятой ответчиком энергии у него возникает обязанность по ее оплате.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети между сетями энергоснабжающей организации и объектами жилого фонда, находящимися в управлении ООО "УК "Солнечная-Сервис", подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между МУП "Томский энергокомплекс" и ответчиком.

Исходя из изложенного, арбитражным и апелляционным судами сделан правомерный вывод о необходимости возмещения ответчиком стоимости фактически принятой тепловой энергии.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4902/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.