Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6355/2008(13769-А46-14) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком торгового оборудования, согласованности действий предпринимателей и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6355/2008(13769-А46-14)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 09-28/7678.

Решением арбитражного суда от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех доводов инспекции и обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей позиции указывает на то, что контрагент заявителя (предприниматель К.Р.В.) не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Контрольно - кассовая техника за предпринимателем К.Р.В. не зарегистрирована, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проведения финансовой операции по спорному счету-фактуре за наличный расчет; инспекция также указывает на нарушение налогоплательщиком положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении в налоговый орган, в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, счета-фактуры, содержащего недействительный оттиск печати продавца (со старыми реквизитами).

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая представленной предпринимателем Б. уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 02.11.2007 N 09-28/7678. Согласно решению инспекции предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 13 635 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3907 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении в налоговый вычет сумм НДС по счету-фактуре от 27.01.2006 N 01 на сумму 115 000 руб., выставленной предпринимателем К.Р.В. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные операции, совершенные между индивидуальными предпринимателями, носят фиктивный характер, направлены на получение предпринимателем Б. необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом периоде (1 квартал 2006 года) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо для перепродажи; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и наличие первичных документов, подтверждающих названные хозяйственные операции.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи Кодекса.

Отклоняя довод инспекции о том, что НДС неправомерно выделен в выставленном счете-фактуре хозяйствующим субъектом (предпринимателем К.Р.В.), применяющим специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем НДС к вычету у покупателя не принимается, арбитражные суды обоснованно отметили, что указанные выше нормы права не содержат таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок принятия НДС к вычету, также не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы налога к вычету, как документы, подтверждающие тот факт, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет, тогда как в соответствии с положениями данной статьи для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленный этим поставщиком счет-фактура.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главой 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД". Налоговый кодекс не вменяет в обязанность налогоплательщикам НДС выяснять, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг), вместе с тем, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 Кодекса, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны уплатить НДС в бюджет в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем выполнение данными лицами обязанности по уплате НДС в бюджет является предметом проверки налоговых органов в установленном сроке и порядке.

Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель Б. предъявил к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному лицом, не являющимся плательщиком НДС, само по себе не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Доказательств того, что предпринимателем Б. был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг), налоговым органом не представлено и не отражено в оспариваемом решении инспекции. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судами правомерно отклонены доводы инспекции относительно ненадлежащего подтверждения предпринимателем факта оплаты приобретенных товаров (оборудования), выразившегося в представлении налогоплательщиком кассового чека, содержащего недостоверные сведения (отпечатан на незарегистрированной кассовой машине), выданного продавцом оборудования, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление.

Более того, факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, фактического исполнения договора, оплаты предпринимателем товара и его принятия на учет, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, установлены судами при рассмотрении спора и инспекцией не опровергнуты.

Как установлено судами, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем Б. приобретенных товаров. В данном случае факт несоответствия кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи Б. денежных средств в счет оплаты товаров. При этом, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 1 квартале 2006 года, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для применения вычета по НДС.

Судами правомерно отклонен довод инспекции о приобретении товаров без документов, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В этой связи судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве надлежащего доказательства по делу протокол допроса свидетеля К.И.И., поскольку как установлено судами, из содержания данного протокола не следует, что документов на приобретение оборудования не было, либо такие документы отсутствовали у предпринимателя Б.

При этом судами учтено, что предпринимателем Б. был заключен договор аренды с предпринимателем К.И.И., которая в ходе допроса подтвердила, что помещение в аренду передано с оборудованием, в 2005-2006 годах были приобретены холодильники-витрины в количестве 2-х штук.

Доводы инспекции относительно старых реквизитов печати индивидуального предпринимателя К.Р.В., проставленной на счете-фактуре от 27.01.2006 N 01, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций, и им была дана правильная правовая оценка с учетом положений и требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами правомерно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия необходимых сведений в спорном счете-фактуре, тогда как требования об обязательном указании в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указание в спорном счете-фактуре реквизитов свидетельства индивидуального предпринимателя К.Р.В., выданного 02.10.1997, не свидетельствует о необоснованности применения налогового вычета заявителем.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (торгового оборудования), согласованности действий предпринимателей и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции правомерно отклонены судами.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов арбитражных судов, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3641/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.