Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6415/2008(14439-А46-41) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку заявитель предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф04-6415/2008(14439-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.11.2005 N 1591.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска заявила встречные требования к Обществу о взыскании 277 905рублей налоговых санкций.

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области, заявленные Обществом требования, удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит оценки доводов Инспекции, имеющих значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года Инспекцией было принято решение от 09.11.2005 N 1591 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 277 905 рублей за неполную уплату НДС.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 389 525рублей, а также пени за просрочку его уплаты в сумме 100 528 рублей 13 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Обществом в спорный период были заключены договоры на закупку лома и отходов черных металлов у ООО "Интеграл", ООО Участок-2", ООО "Строймастер", ООО "Сервис-Техно", ООО "Эрна", ООО "Микрон", ООО "Транссибсервис", ООО "Новое дело".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в качестве обоснования заявленного к вычету НДС, представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные нормами действующего в спорный период налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основаниями к принятию оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что его контрагенты не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют ее с незначительными показателями, не исполняют своих налоговых обязательств, отсутствует движение денежных средств по их расчетным счетам, отсутствует регистрация транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, представленные налоговым органом объяснения Н.И.Третьякова, являющегося, согласно учредительным документам, руководителем ООО "Фортуна", о том, что к указанному предприятию он не имеет никакого отношения.

Судом первой инстанции указано на то, что данные объяснения были взяты с нарушением положений, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку.

Из совокупности доказательств не усматривается наличия признаков недобросовестности налогоплательщика, а доводы налогового органа о мнимости совершенных сделок являются необоснованными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10, указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод Инспекции о недобросовестности Общества не основан на доказательствах.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1085/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.