Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6704/2008(15244-А45-43) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6704/2008(15244-А45-43)
(извлечение)

Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - отдел Управления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электронно-информационное приборостроение" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество осуществляет изготовление средств измерения (термометров малогабаритных полупроводниковых ТМП-2) без специального разрешения (лицензии), что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных отделом Управления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе отдел Управления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку арбитражным судом о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что отделом Управления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области в присутствии законного представителя Общества проведена внеплановая проверка выпуска, состояния и применения средств измерения и соблюдения метрологических правил и норм Обществом, изготавливающим средства измерения, предназначенных для применения в сферах государственного метрологического контроля и надзора.

В ходе проверки выявлено изготовление Обществом в период с 2006 г. по 07.06.2008 термометров малогабаритных полупроводниковых (ТМП-2) в нарушении требований подпункта 93 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" без лицензии, что нашло отражение в акте проверки N 105М от 10.06.2008.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 N 107 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки отдел Управления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 93 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений подлежит лицензированию.

Факт изготовления Обществом указанных средств измерения при отсутствии лицензии установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд признал обоснованным заявление отдела Управления СМТУ Ростехрегулирования по Новосибирской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и доводов заявителя, пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

На основании установленных арбитражным судом обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8547/2008-46/199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.