Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6507/2008(14687-А45-41) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты в бюджет сумм обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф04-6507/2008(14687-А45-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автолизинг-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2007 N 86 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1184137 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 236827 рублей. Кроме того, Общество просило уменьшить сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением от 27.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем пришли к неверному выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 02.12.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.06.2007 N 86.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.07.2007 N 86 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 924442 рублей, начислены пени в сумме 116944 рублей 48 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1337646 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представляло налоговые декларации и уплачивало НДС ежеквартально, а не ежемесячно.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в период с 02.12.2004 по 30.06.2005 и с 01.07.2006 по 30.09.2006 Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации представляло налоговые декларации и уплачивало НДС ежеквартально. С июля 2005 года по декабрь 2005 года, а также с октября по декабрь 2006 года Общество представляло в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации по НДС.

Как отражено в оспариваемом решении, за проверяемый период налогоплательщик представлял налоговые декларации и уплачивал НДС поквартально, в то время как за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 должен был представлять декларации ежемесячно в связи с превышением сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 1 и 2 кварталах 2006 года.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик за март и июнь 2006 года исчислил НДС в завышенном размере, отразив суммы НДС, подлежащие уплате в квартальных декларациях, он не представил месячные декларации, однако это не повлекло образования недоимки. При этом, как следует из материалов дела и не опровергается Инспекцией, у Общества имелась переплата в бюджет.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действия или бездействия). В связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку у налогоплательщика имелась переплата в бюджет, следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества налогового правонарушения, а значит неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции относительно необоснованности применения судом смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель установил только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку указанное правонарушение Обществом совершено впервые; имеется в спорный период переплата по налогу и отсутствует недоимка; отсутствуют неблагоприятные последствия от несвоевременной подачи налоговой декларации; отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства смягчающими вину налогоплательщика и снизил сумму налоговых санкций до 300000 рублей.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, и Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11995/2007-58/159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.