Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6550/2008(14820-А27-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно ответчиком, кроме того, акт осмотра разрушений сооружения составлен без участия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6550/2008(14820-А27-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Салек" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кузбасская топливная компания" о взыскании 1140111 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Урал Ивенко", принадлежащего ответчику, повреждена эстакада ленточного конвейера, в результате чего ЗАО "Салек" причинены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта эстакады.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "Военно-страховая компания", отдел внутренних дел по Прокопьевскому району.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что материалы административного расследования, содержащие противоречивые сведения, не подтверждают факт совершения ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, причинение повреждения имущества автомобилем ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для осмотра поврежденной эстакады.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Салек" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику на праве собственности; ответчиком не оспаривается факт владения транспортным средством в момент совершения ДТП. Заявитель считает, что вывод суда о неправильном составлении инспектором К. справки о ДТП не основан на нормах права; разноречивость материалов административного расследования связана лишь с установлением личности работника, управлявшего транспортным средством, в то же время указанные материалы подтверждают факт участия в ДТП одного и того же транспортного средства; к началу восстановительных работ истцу не была известна принадлежность транспортного средства. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал служебную записку охранника ЗАО "Салек" во взаимосвязи с другими доказательствами; не воспользовался своим правом вызова в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу обстоятельств, изложенных в служебной записке; не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, не указал причины и доводы, по которым отклоняет представленные документы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что представленные суду доказательства не подтверждают факта совершения правонарушения ответчиком, повлекшего причинение ущерба истцу. Справки составлены инспектором ОГИБДД в нарушение порядка, предусмотренного Приказом МВД России от 25.09.2006 N 748, и составлены одновременно с определениями об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению: 19.02.2008 и 29.03.2008. Определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению вынесены без опроса водителей, в отношении которых они вынесены, без осмотра автомобиля ответчика на предмет наличия взаимодействия его с эстакадой. В своих показаниях инспектор по ИАЗ ОГИБДД по Прокопьевскому району К. пояснил, что вышеназванные документы были им составлены со слов представителя истца, самостоятельного расследования обстоятельств ДТП он не производил.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "Салек" принадлежит на праве собственности сооружение - эстакада ленточного конвейера.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что 01.02.2008 в 23-20 на автодороге Белово - Прокопьевск - ст. Терентьевская произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля "Урал-Ивенко" (государственный номер Н008СХ 42), принадлежащего ОАО "Кузбасская топливная компания", совершил наезд на эстакаду ленточного конвейера.

В результате ДТП эстакаде прочинены повреждения.

По факту ДТП органами ИАЗ ОГИДД по Прокопьевскому району приняты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2007 и от 29.03.2008, в которых зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля "Урал-Ивенко" (государственный номер Н008СХ 42RUS) 01.02.2008 Правил дорожного движения и наезд им на галерею погрузки на ст. Терентьевская, принадлежащую ЗАО "Салек".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены: договор подряда от 04.02.2008 на выполнение строительных работ, локальная смета на восстановление эстакады, акт приемки выполненных работ от 29.02.2008, справка формы N КС-3 о стоимости работ, счет-фактура, отчет от 04.02.2008, подготовленный Бюро независимой оценки г. Кемерово, акт осмотра разрушений сооружения.

Заявленные истцом требования суд посчитал необоснованными, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно ответчиком, акт осмотра разрушений сооружения от 02.02.2008 составлен без участия ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд, и данные обстоятельства доказаны представленными в дело доказательствами, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, инспектором ОГИБДД по Прокопьевскому району К., который выехал на место происшествия, были составлены справки от 01.02.2007 о виновности водителей ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в которых не были отражены характеры повреждений транспортного средства ответчика и эстакады.

Выводы суда о том, что инспектором ИАЗ ОГИБДД по Прокопьевскому району К. справки от 01.02.2007 составлены не в день совершения административного правонарушения и сведения о государственном номере автомашины указаны со слов работника истца, доказаны материалами дела и не оспариваются сторонами.

Указания работника истца на то, что он запомнил номер автомашины, повредившей эстакаду, не являются допустимым доказательством, так как документального подтверждения того, что работник истца в день совершения правонарушения сообщил номер автомашины инспектору ИАЗ ОГИБДД по Прокопьевскому району К., нет.

Самостоятельного расследования обстоятельств ДТП К. не производил, не произвел осмотр транспортного средства ответчика для установления того, что именно транспортное средство ответчика повредило эстакаду истца.

Для определения характера повреждений и определения стоимости ремонта эстакады представитель ответчика не вызывался. Истец, утверждая, что не мог оповестить ответчика об осмотре эстакады для определения размера ущерба, так как к началу восстановительных работ истцу не была известна принадлежность транспортного средства, противоречит его же утверждению, что работник истца знал номер автомашины, повредившей эстакаду.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2008 по делу N А27-2909/2008-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.