Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2008 г. N Ф04-6551/2008(14832-А27-44) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку работы выполнены исполнителем в установленный срок, но оплачены заказчиком не в полном объеме и с нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф04-6551/2008(14832-А27-44)
(извлечение)

ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 330, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Углестринпроект" о взыскании 4327355 рублей основного долга, 780875 рублей пени за просрочку платежей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2005 N 6930-05.

ОАО "Углестринпроект", ссылаясь на статьи 309, 330, 715, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" 1298206 рублей 50 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Решением суда от 12.05.2008 (судья С.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи К., Г., Н.), исковые требования ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Углестринпроект" отказано.

ОАО "Углестринпроект" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение от 12.05.2008 и постановление от 15.07.20008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов суды применили положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Указывает, что суды неверно пришли к выводу, что в предмет договора и задание на проектирование не включено выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство вентилируемых фасадов, поскольку работы включены в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью задания на проектирование.

В судебном заседании представители ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" возражают против доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Углестринпроект" (заказчик) и ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2005 N 6930-05, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта и рабочей документации для объекта "Градостроительный комплекс в центральной части города Новокузнецка. Квартал 45-46. I очередь строительства" в соответствии с заданием на проектирование, являющимся основанием для заключения договора.

Дополнительным соглашением от 08.08.2007 N 2 к договору от 26.12.2005 N 6930-05 стороны изменили условия договора по объему работ, их стоимости, срокам выполнения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и дав оценку условиям договора, руководствуясь положениями приведенных выше норм и принимая судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" о взыскании основного долга и пени по договору и об отказе в удовлетворении встречного искового требования ОАО "Углестринпроект" о взыскании неустойки, исходили из недоказанности ОАО "Углестринпроект" того обстоятельства, что заданием на проектирование и заключенным на его основании договором предусмотрены работы по проектированию документации на монтаж вентилируемых фасадов, и как следствие включение в согласованную сторонами договора стоимость спорных работ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и техническому условию, отражающему работы по наружным стенам - навесной вентилируемый фасад типа "Минерит", и пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения предусмотренных договором работ и передачи их заказчику, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате работ.

Договором, дополнительным соглашением, приложениями к ним, заданием на проектирование, дополнительным заданием на проектирование не предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на монтаж вентилируемого фасада, о неисполнении которых заявляет заказчик, работы выполнены исполнителем в установленный срок, но оплачены заказчиком не в полном объеме и с нарушением срока.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А27-2773/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Углестринпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.