Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-2417/2008(14572-А27-24) Удовлетворяя требование о введении внешнего управления, суд указал, что на его введении настаивало большинство кредиторов должника, принимавших участие в первом собрании кредиторов, кроме того, у должника имеется возможность восстановления своей платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф04-2417/2008(14572-А27-24)
(извлечение)

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АрмКузбасс" (далее - ООО "АрмКузбасс", должник) С. заявлено ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением от 07.05.2008 (судьи Д., В., У.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008 (судьи К., Е., Л.), в отношении ООО "АрмКузбасс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден С.

С определением от 07.05.2008 и постановлением от 30.07.2008 не согласился кредитор - открытое акционерное общество (ОАО) "Ханты-Мансийский банк", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявитель считает, что временным управляющим не доказан факт реального восстановления платежеспособности, анализ финансового состояния должника проведен с грубыми нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не соответствует фактическим данным.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что для восстановления платёжеспособности ООО "АрмКузбасс" необходимо проведение замещения активов должника. Без согласия банка, являющегося залогодержателем недвижимого имущества должника, замещение активов не может быть произведено.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 в отношении ООО "АрмКузбасс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден С.

С. на основании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2008, и анализа финансового состояния ООО "АрмКузбасс" заявлено ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов при отсутствии в данном случае оснований для введения финансового оздоровления и если есть основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Принимая во внимание положения статей 15, 73, 93 Закона о банкротстве и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов, сделанные в обжалуемых определении и постановлении апелляционной инстанции, о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку на его введении настаивало большинство кредиторов должника, принимавших участие в первом собрании его кредиторов, кроме того, у должника имеется возможность восстановления своей платежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы и доводы сторон, пришли к выводу о том, что ОАО "Ханты-Мансийский банк" не доказало документально невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А27-11147/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.