Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6587/2008(15007-А03-16) Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что размер доли подлежит определению в соответствии с заключением эксперта, а обжалование определения о назначении экспертизы не подлежат обжалованию в соответствии с действующим процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6587/2008(15007-А03-16)
(извлечение)

Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" (далее - ООО "ТЦ "Приобье") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 327670 руб.

Определением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена комплексная комиссионная судебно-бухгалтерская, строительно-техническая и автотехническая экспертизы, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ "Приобье" просит принятые по делу судебные акты в части приостановления производства по делу отменить.

По мнению заявителя, само по себе назначение экспертизы не может служить основанием для приостановления производства по делу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, указанные требования судом не учтены. В связи с направлением судом материалов дела в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" ответчик оказался лишен возможности в полной мере ознакомиться со всеми материалами дела, протоколами судебных заседаний. Суд назначил производство экспертизы не всей комиссии экспертов, а разделил ее проведение на 2 самостоятельные, указанный порядок проведения экспертизы противоречит положениям статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчиком по существу обжалуется определение в части назначения судом экспертиз, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены судом для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Приобье", разрешение дела по существу невозможно до получения заключения экспертов. По указанным основаниям суд правомерно приостановил производство по делу.

В связи с изложенным определение от 08.05.2008 и постановление апелляционного суда от 06.08.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.08.2008 N 339 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А03-9991/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Д. государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Выдать справку Д. на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.