Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6706/2008(15247-А03-32) Отказывая в признании недействительным постановления о прекращении производства к административной ответственности, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6706/2008(15247-А03-32)
(извлечение)

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление ФБН) о признании незаконным и отмене постановления N 01-07/250 от 21.01.2008 о прекращении производства в отношении открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного 16.10.2007 на основании определения Алтайской таможни.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения незаконно, нарушает цели административного наказания.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, заявление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры оставлено без удовлетворения, по мотиву пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, реализуя предоставленные законом полномочия, арбитражный суд принял решение без учета задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФБН по доводам, изложенным в ней, возражает, просит оставить судебные акты без изменения по мотиву обоснованности и законности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.01.2008 N 01-07/250 производство по делу об административном правонарушении N 01-07/250 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Считая, что данное постановление о прекращении производства по административному делу не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суды установили, что заявителем пропущен установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд.

Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование решения административного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указал, что 18.03.2008 Барнаульской транспортной прокуратурой принято представление с принесением протеста на оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное представление передано в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру 26.03.2008.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура 04.04.2008 обратилась в Барнаульскую транспортную прокуратуру о предоставлении дополнительных документов для проведения расследования на основании представления.

Дополнительные документы переданы заявителю 10.04.2008. Указанное заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 21.04.2008. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.

Затем данное заявление 13.05.2008 заместителем прокурора направлено в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного заместителем прокурора ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска данного срока не являются уважительными.

При этом суд, дав оценку доводам ходатайства, исходил также из того, что заявитель не обосновал причины бездействия в периоды с 27.03.2008 по 03.04.2008, с 11.04.2008 по 20.04.2008 и с 25.04.2008 по 12.05.2008. Кроме того, суд указал, что нарушение подсудности рассмотрения дел не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом было отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора по данному делу.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом положений статьи 23 Закона "О прокуратуре" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанной правовой нормы не следует, что принесение прокурором протеста продлевает установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на оспаривание решения административного органа.

Довод жалобы о нарушении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон, следовательно, установленные законодательством материальные и процессуальные сроки применимы к сторонам в споре вне зависимости от их статуса и функциональных обязанностей, также отклоняется. Иное толкование норм права повлечет преимущественное положение соответствующего участника процесса и умалит права противной стороны.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, то на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

В соответствие части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных согласно федеральному закону рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания данной нормы эти положения применимы к действиям прокурора в рамках данного дела. Суд учел правовую осведомленность прокурора в соответствии с его статусом.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А03-5072/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.