Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-6470/2008(14594-А03-28)(14595-А03-28) Удовлетворяя требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд указал, что действия ответчиков, выразившиеся в самовольном вскрытии ворот, установлении своего поста охраны и частичного запрещения доступа работников и транспорта истца на территорию своего предприятия, таким образом, своими действиями ответчики препятствовали истцу в пользовании имуществом (извлечение)

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-6470/2008(14594-А03-28)(14595-А03-28)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "ПО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Хелми" (далее - ЗАО "ХК "Хелми"), закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная компания "Хелми" (далее - ЗАО "ОРК "Хелми") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке площадью 455 672 квадратных метра по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, 2.

Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2008), оставленным без изменения постановлением от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "ХК "Хелми" и ЗАО "ОРК "Хелми" устранить препятствия в пользовании ФГУП "ПО "Алмаз" воротами и контрольно-пропускным пунктом N 1, расположенными по адресу: 656022, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2 (со стороны улицы Трактовая). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ЗАО "ХК "Хелми" и ЗАО "ОРК "Хелми" просят принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают, что исковое заявление подано в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, заявляя требования, не указал на нарушение закона и иных нормативно-правовых актов ответчиками.

ЗАО "ХК "Хелми" и ЗАО "ОРК "Хелми" указывают, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец, используя беспрепятственно проход и проезд через КПП N 2, фактически не пользуется КПП N 1.

Заявители отмечают, что выводы суда о том, что ворота и КПП N 1 переданы истцу на праве хозяйственного ведения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

От ЗАО "ХК "Хелми" и ЗАО "ОРК "Хелми" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства обоснованы тем, что 22.10.2008 в 13 часов в Алтайском краевом суде рассматриваются кассационные жалобы на решение от 08.09.2008 Индустриального районного суда. ЗАО "ХК "Хелми" и ЗАО "ОРК "Хелми" привлечены по делу в качестве третьих лиц, в связи с чем не могут принять участие по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказывает, так как в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Алмаз" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ФГУП "ПО "Алмаз" (арендатор) договором аренды земельного участка от 21.10.2003 N 9887 истцу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 455672 квадратных метра, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, 2, для эксплуатации зданий и сооружений завода.

ЗАО "ХК "Хелми" и ЗАО "ОРК "Хелми" являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по тому же адресу: город Барнаул, улица Трактовая, 2, и используют земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости на основании заключенных с истцом договоров субаренды земельного участка.

Директором ФГУП "ПО "Алмаз" 15.12.2007 издан приказ N 207 "Об исполнении требований охраны объекта оборонно-промышленного комплекса", в соответствии с которым приказано закрыть КПП N 1 (со стороны улицы Трактовая) и использовать его только для нужд ФГУП "ПО "Алмаз". КПП N 2 со стороны улицы Павловский тракт предписано использовать в соответствии с положением о пропускном режиме, регламенте работы ФГУП "ПО "Алмаз" для прохода и проезда автомобильного транспорта третьих лиц и сторонних организаций.

Сотрудниками ответчиков 14.01.2008 в 17 часов 00 минут раздвижные металлические ворота КПП N 1 были вскрыты, замок спилен, пломба снята, ворота заварены в открытом состоянии, отключено электроснабжение на контрольно-пропускном пункте, проезд перекрыт, без согласования с истцом поставлен автомобиль с сотрудником ответчиков, контролирующим въезд и выезд транспорта, установлена будка-помещение для сотрудников охраны.

Распоряжением начальника службы безопасности ЗАО "ХК "Хелми" от 18.01.2008 N 7П-э/1 предписано осуществлять допуск через КПП N 1 работников и автомобильного транспорта ФГУП "ПО "Алмаз" исключительно в личном присутствии сотрудников ведомственной охраны ФГУП "ПО "Алмаз". При отсутствии ведомственной охраны завода доступ транспорта ФГУП "ПО "Алмаз" не осуществлять, транспорт отправлять для проезда через проходную, оборудованную со стороны Павловского тракта и предприятия "Форант".

Считая, что указанными действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании недвижимым имуществом принадлежащим ФГУП "ПО "Алмаз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что своими действиями ответчики создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из названных норм, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности истца.

Арбитражный и апелляционный суды, установили, что ФГУП "ПО "Алмаз" является в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р стратегическим предприятием, на котором проводятся работы, составляющие государственную тайну, территория предприятия имеет капитальное ограждение, введен специальный пропускной режим.

Учитывая, что действия ответчиков, выразившиеся в самовольном вскрытии ворот на КПП N 1, установлении своего поста охраны и частичного запрещения доступа работников и транспорта истца на территорию своего предприятия пришли к правомерному выводу о том, что своими действиями ответчики препятствовали ФГУП "ПО "Алмаз" в пользовании воротами и КПП N 1, расположенными по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, 2.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2008) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-428/08-41 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Хелми" и закрытого акционерного общества "Оптово-розничная компания "Хелми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.