Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-1564/2008(14579-А03-11) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представлены доказательства, подтверждающие объем пропущенного через точки присоединения трафика при прекращении договора о межсетевом взаимодействии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-1564/2008(14579-А03-11)
(извлечение)

Алтайский филиал открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имэкстелеком" (далее - ООО "Имэкстелеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8497441,58 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменением цен на оказываемые услуги присоединения и пропуска трафика с 01.07.2006, прекращением действия договора о межсетевом взаимодействии от 20.12.2004 N 9549, фактом оказания услуг связи за период с 22.10.2006 по 31.12.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований ОАО "Сибирьтелеком" был снижен до 6966707,69 руб. в связи с тем, что ответчик оплатил часть долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ООО "СЦС Совинтел").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2007, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В качестве основания отказа суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора и, поскольку услуги оказывались в рамках действующего договора, основания для взыскания платы за оказание услуг в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением от 18.12.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доказательствам, имеющим значение для вывода о существовании между сторонами договорных отношений в спорном периоде времени.

ОАО "Сибирьтелеком" при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены основания иска, уменьшен размер исковых требований до 4075326,94 руб. в связи с частичной оплатой. В уточненных исковых требованиях истец ссылается на прекращение действия оспариваемого договора в связи с наступлением совокупности событий, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами от 10.06.2008 и от 25.08.2008, ООО "Имэкстелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А03-3696/07-39 отменить и принять новое решение, отказав ОАО "Сибирьтелеком" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4075326,94 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделаны выводы об оказании ОАО "Сибирьтелеком" телематических услуг связи; дополнительное соглашение N 1 не относится к договору N 9549 и не может в силу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации являться офертой; не доказано направление истцом дополнительного соглашения N 1 к договору, поскольку данное соглашение было вручено неуполномоченному лицу; судом необоснованно принято в качестве доказательства письмо Филиала, направленное факсимильной связью; судом не мотивированы отказы в приобщении в качестве доказательств документов, представленных ответчиком; необоснован вывод о применении в спорный период иных тарифов, чем утвержденные в приложении N4 к спорному договору; неправильно определен объем пропущенного трафика; отсутствуют доказательства получения услуг связи именно ответчиком, а не ООО "СЦС Совинтел"; истец как оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, своими действиями нарушает права и интересы присоединенных операторов связи.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном порядке.

Представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца жалобу оспорил, полагал, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства и приняты законные судебные акты.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.12.2004 N 9549 "О межсетевом взаимодействии", предметом договора является межсетевое взаимодействие в процессе оказания пользователям услуг службы обмена электронными сообщениями и услуг службы передачи речевой информации.

Согласно условиям названного договора, ОАО "Сибирьтелеком" приняло на себя обязательства оказывать оператору услуги по пропуску по сети доступа трафика, исходящего от пользователей и направленного на сетевые устройства оператора для предоставления услуг оператора, услуги по пропуску по сети доступа трафика, исходящего от сетевых ресурсов оператора при предоставлении услуг оператора, а также предоставление технических услуг, необходимых для пропуска трафика; производить учет и тарификацию пропущенного трафика.

Пунктом 9.3 договора N 9549 установлено, что тарифы, предусмотренные договором, определяются в соответствии с прейскурантом ОАО "Сибирьтелеком" за исключением случаев, предусмотренных вступлением в силу нормативных актов, изменяющих порядок взаиморасчетов между операторами связи, а также в случае государственного регулирования цен на услуги, являющиеся предметом настоящего договора.

Как установлено материалами дела, правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период были основаны на действии двух договоров: договора от 20.12.2004 N 9549 и договора от 28.05.2006 N 95262. Предметом обоих договоров является оказание услуг связи по пропуску трафика.

Судом установлено и дана правильная оценка тому факту, что 28.12.2005 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 9549, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора N 9549 с 01.01.2006 до наступления следующей совокупности обстоятельств: установления Федеральной службой по надзору в сфере связи тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, направления в адрес ООО "Имэкстелеком" оферты на заключение договора, предметом которого будет оказание услуг по пропуску трафика или дополнительного соглашения к договору N 9549, а также истечение срока, указанного ОАО "Сибирьтелеком" ответчику для подписания оферты или дополнительного соглашения к договору N 9549. При этом, наиболее поздняя дата, из оговоренных в дополнительном соглашении N 2 к договору N 9549 будет являться датой окончания действия договора N 9549.

Судом первой инстанции установлено, что совокупность обстоятельств, предусмотренная дополнительным соглашением N 2 к договору N 9549, как основание прекращения действия договора N 9549 наступила 20.10.2006.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Федеральной службой по надзору в сфере связи с 01.07.2006 установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования на основании Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627.

Приказом генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" от 20.06.2006 N 239 были утверждены новые цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, действие которых начиналось с 01.07.2006.

В целях приведения правоотношений с ООО "Имэкстелеком" в соответствие с изменившимся законодательством, регулирующим условия и тарифы предоставления услуг связи, ОАО "Сибирьтелеком", с учетом действующих на тот момент двух договоров с ответчиком, составило дополнительное соглашение к договору N 95262 по оказанию услуг о присоединении сетей электросвязи, которым фактически объеденило предоставление услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика в соответствии с новым порядком и тарифами оказания услуг связи, установленными в рамках государственного регулирования данной сферы деятельности.

Надлежащим доказательством передачи названного дополнительного соглашения является письмо ОАО "Сибирьтелеком" от 16.10.2006 в адрес ООО "Имэкстелеком", ответ ООО "Имэкстелеком" от 20.10.2006, содержащий отказ подписать дополнительное соглашение в связи с выявленными замечаниями.

В связи с неподписанием ответчиком направленного ему дополнительного соглашения договор N 9549 прекратил свое действие в силу наступления совокупности обстоятельств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору N 9549.

Материалами дела доказан факт предоставления услуг связи после прекращения действия договора N 9549, выразившийся в пропуске трафика через точки присоединения на сети ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом обоснованно установлено, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пропуска трафика ответчика через точки присоединения после прекращения действия договора N 9549 (т.е. с 22.10.2006 по 31.12.2006), является правомерным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены, в числе прочего, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, порядок их оказания.

Из смысла части 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также следует, что договором о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, определяются обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика.

Таким образом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору N 95262 о присоединении услуг электросвязи фактически объединяет два действующих договора (договора от 20.12.2004 N 9549 и договора от 28.05.2006 N 95262, предметом которых являлось предоставление услуг по пропуску трафика), приводя их в соответствие новому порядку оказания услуг связи и регулированию тарифов на оказание услуг связи, является обоснованным.

Следовательно, доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение N 1 не является дополнительным соглашением к оспариваемому договору N 9549, противоречит совокупности доказательств по делу и положениям статей 18, 19 и 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 оценено арбитражным апелляционным судом как оферта в соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции в решении от 10.06.2008 прямо указывается, что дополнительное соглашение N 1 с учетом его условий и схемы организации связи фактически является дополнительным соглашением к спорному договору N 9549, а не офертой в контексте статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об оказании истцом ответчику телематических услуг связи арбитражным апелляционным судом обоснованно оценен критически, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является предмет договора, а не форма предоставления.

Таким образом, вывод суда об оказании истцом ответчику телематических услуг связи не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Судом надлежащим образом оценены доказательства, подтверждающие объем пропущенного через точки присоединения трафика, поскольку в основу оспариваемых судебных актов положены надлежаще исследованные доказательства расчета потребленного трафика сертифицированным оборудованием ОАО "Сибирьтелеком"; истцом представлены отчеты по объемам в разрезе услуг; детализированный отчет статистики соединений, осуществленных через точки подключения, организованные истцом для ответчика в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 ответчику не направлялось, также как и довод о том, что фактически предоставляемые истцом услуги связи потреблялись ООО "СЦС "Совинтел", был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмо ОАО "Сибирьтелеком" от 16.10.2006, содержащее указание на срок подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1, было направлено факсимильной связью, что противоречит требованиям части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям сторон, поскольку представителю ответчика Б. еще 21.09.2006 было передано дополнительное соглашение N 1, что подтверждено его подписью на листе согласования.

Кроме того, ответчиком в ответ на письмо ОАО "Сибирьтелеком" от 16.10.2006 было направлено письмо от 20.10.2006 с отказом от подписания дополнительного соглашения N 1.

Поскольку судом обоснован и доказан факт прекращения действия договора N 9549 с 22.10.2006, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении действующего договора N 9549 в спорный период не подлежат применению тарифы, установленные в прейскуранте цен, утвержденном генеральным директором ОАО "Сибирьтелеком" 20.06.2006, судом кассационной инстанции не принимается.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что истец нарушает права и интересы присоединенных операторов, принуждая их к заключению невыгодного для них соглашения, не представляя разумно необходимого времени для изменения взаимоотношений, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на доказательствах нарушения законодательства в сфере предоставления услуг связи.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального или процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А03-3696/07-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.