Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-5613/2008(11509-А03-39) Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику и оставленный без присмотра, нанес потраву посевам истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-5613/2008(11509-А03-39)
(извлечение)

ООО "Лусине" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Гриф" о возмещении вреда в сумме 94254,05 руб., причиненного потравой посевов пшеницы и гречихи.

Решением суда от 17.04.2008. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном ему ущербе от потравы посевов. Кроме того, ответчик первоначально был согласен возместить ущерб в сумме 80000 рублей, что подтверждает наличие его вины.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности данных о неполученном урожае и недоказанности заявленного размера ущерба, являются неправомерными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Тальменского района от 20.05.2005 N 128 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю М.", последнему по договору аренды N 054 от 12.10.2005 был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения примерно в 2,75 км от с. Инюшово Тальменского района Алтайского края по направлению на северо-запад (кадастровый номер 22:47:170303:0021). Указанный земельный участок передан ИП М. по договору аренды от 27.04.2007 ООО "Лусине".

Иск мотивирован тем, что крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику и оставленный без присмотра, нанес потраву посевам ООО "Лусине", расположенным на территории муниципального образования Шадринцевский сельсовет Тальменского района Алтайского края.

Ввиду оставления работниками ООО "Гриф" скота без присмотра, допущена потрава посевов пшеницы на площади 10 га - 50%, посевов гречихи на площади 20 га - 100%. В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт обследования участка посевов ООО "Лусине" от 12.09.2007. составленный работниками истца, а также главой администрации Шадринцевского сельсовета М. и депутатом Совета депутатов Шадринцевского сельсовета Д.В соответствии со справками территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю Тальменского ОС от 13.02.2008 N 12, от 14.02.2008 N 13 размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 94254,05 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исходя из смысла указанной статьи для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами, вина причинителя вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ответчика.

Акт от 12.09.2007., по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливает достоверно, на каких конкретно земельных участках произошла потрава посевов, а также, что она произошла в результате действий животных ответчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В указанном акте содержатся конкретные данные о площади поврежденных полей, а также о том, что потрава посевов истца причинена скотом ответчика. Доказательств того, что указанные в акте данные не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Акт не является односторонним, поскольку составлен с участием главы администрации и депутата сельского совета. Заявление о фальсификации доказательства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подавалось.

В справке ТОФС государственной статистики от 13.02.2008 указаны средние цены производителей сельскохозяйственной продукции за 2007 г. по Алтайскому краю, и оснований не применять их при расчете суммы ущерба, у суда не имелось.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно учел также среднюю урожайность зерна по району, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено контррасчета, опровергающего расчет истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-1741/2008-7 отменить.

Оставить в силе решение арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.