Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N Ф04-1105/2008(14603-А03-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что в результате предоставления субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом частичного финансирования, общество понесло убытки, подлежащие возмещению из казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф04-1105/2008(14603-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании 12500 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением отдельной категории граждан субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, администрация Павловского района, комитет по социальной защите населения администрации Павловского района, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Павловского района.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 667858, 63 руб.

По ходатайству истца суд произвел замену ответчика на комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Павловского района, а затем с согласия истца привлек в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 07.11.2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 211655,92 руб. убытков, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2008 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца связи с его реорганизацией на правопреемника открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

При новом рассмотрении решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2008, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 621557,52 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о возможности погашения суммы задолженности за предыдущие годы платежами, произведенными в 2004 году, сделаны без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности не истек. По мнению заявителя, задолженность, образовавшаяся в результате предоставления малоимущим гражданам субсидий по оплате энергоресурсов перед ОАО "Алтайэнерго", отсутствует полностью. Финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год. Считает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки (если таковые имелись) должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, Министерством финансов Российской Федерации обязательства, возложенные Законом "О федеральном бюджете на 2004 год", выполнены полностью.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, отпускал электроэнергию проживающим на территории Павловского района Алтайского края гражданам, имеющим право на субсидии, предоставленные органом местного самоуправления на основании Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, соглашения от 10.01.2002, заключенного между ним, финансовым органом, органом социальной защиты населения. Финансовый орган возмещал истцу выпадающие доходы на основании сводных реестров, представленных ему органом социальной защиты населения.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что сумма убытков фактически сложилась за период 2004 года с учетом имевших место платежей в сумме 50000 руб., 51000 руб., а также перевода долга на сумму 816000 руб., который погасил предъявленные к возмещению расходы истца за предыдущий период (до 2004 года) и частично расходы по субсидиям за 2004 год. Поскольку коммерческая организация в связи с предоставлением льгот понесла расходы, которые не были компенсированы ей в полном объеме, у такой организации возникло право требования их возмещения.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании убытков, возникших от предоставления субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в заявленной сумме за 2004 год.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг гражданам во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

В обоснование своих требований истец представил копии актов сверок, ведомостей, списков лиц, имеющих право на субсидии.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за 2004 год, понесенные истцом расходы должны возмещаться за счет средств местных бюджетов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 621557,52 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в результате предоставления субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в 2004 году с учетом частичного финансирования, общество понесло убытки в заявленной сумме.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении права на получение денежных средств на возмещение расходов по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" общество могло узнать только после 31.12.2004, в арбитражный суд истец обратился в октябре 2007 года в пределах срока исковой давности.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции Федерального закона от 08.07.99 N 152-ФЗ органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджете соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В результате анализа указанных нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок предоставления субсидий и последующей компенсации расходов коммерческим организациям, осуществляющим предоставление субсидий, исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что факт предоставления субсидий, установленных в соответствии с законом и сумма расходов, понесенных в связи с их предоставлением, подтверждаются материалами дела. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме расходы истца. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что предоставление истцом услуг льготным категориям потребителей электроэнергии и сумма расходов, понесенных в связи с их предоставлением, подтверждаются материалами дела: реестрами на предоставление субсидий, сводными реестрами о назначении жилищных субсидий, актами сверки, документально ответчиком не опровергнуты. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указала, что периодом образования убытков по рассматриваемому иску является 2004 год и судом верно определена сумма убытков, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации в размере 621557,52 руб. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и частичной обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права на предъявление требования о взыскании понесенных расходов за 2004 год подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства за предоставление субсидий населению истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего, за отчетным.

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2004 истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковое заявление подано в суд в октябре 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12377/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.