Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6408/2008(14413-А75-28) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании убытков по договору поставки, суд исходил из того, что истец не согласовал в договоре условие о качестве товара и принял продукцию без проверки ее качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6408/2008(14413-А75-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Стройконструкций" (далее - ЗАО "ТД Стройконструкций") о взыскании 1 057 211 рублей убытков.

Определением от 29.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "РЕФОРС" (далее - ООО "Завод ЖБИ "РЕФОРС").

Решением от 25.01.2008 (судья Н.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с ЗАО "ТД Стройконструкций" в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" взыскано 1 030 733 рубля 70 копеек убытков, 16 365 рублей 66 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтьстройинвест" просит постановление от 26.06.2008 отменить и оставить в силе решение от 25.01.2008.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о недоказанности убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Нефтьстройинвест" считает доказанным факт поставки некачественного товара, размер понесенных убытков, а также отсутствие доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2006 N 103/245/06.

Заявитель указывает, что ему были поставлены дорожные плиты ненадлежащего качества, которые были приняты истцом по количеству и качеству с паспортами качества при отсутствии явных повреждений. Скрытые недостатки проявились только в процессе эксплуатации. Переданные документы о качестве содержали указание на показатель морозостойкости.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД Стройконструкций", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Нефтьстройинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "ТД Стройконструкций" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 между ЗАО "ТД Стройконструкций" (поставщик) и ЗАО ""Нефтьстройинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 103/245/06 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик поставил покупателю плиты дорожные ПДН в количестве 64 штук по цене 7 400 рублей за штуку на общую сумму 473 600 рублей.

При строительстве дороги на мосту N 22 и подъездах к мосту Верхнее-Колик-Еганского месторождения был произведен монтаж поставленных плит. После ввода моста в эксплуатацию были выявлены дефекты плит, о чем составлен акт от 08.05.2007. Истцом за свой счет произведены ремонтные работы по замене дефектных дорожных плит ПДН.

В направленной в адрес ЗАО "ТД Стройконструкций" претензии от 02.08.2007 N 1577 ЗАО "Нефтьстройинвест" указало, что поставленные по договору поставки плиты не выдержали испытание на морозостойкость F 300, что подтверждается заключением экспертизы. В результате ремонтных работ по демонтажу плит ПДН, устройстве монолитных участков, монтаже плит ПДН, проливке швов между плитами битумной мастикой "Ижора" истец понес убытки в размере 1 827 517 рублей 70 копеек, которые предложил уплатить ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В письме от 08.08.2007 N 902 ответчик сослался на нарушение истцом при заказе товара дополнительных требований к поставляемой продукции, в том числе по морозостойкости и отказал в удовлетворении претензии.

В связи с отказом ЗАО "ТД Стройконструкций" оплаты понесенных ЗАО "Нефтьстройинвест" убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, посчитал обоснованными требования истца в размере 1 030 733 рублей 70 копеек, исключив из суммы убытков накладные расходы в размере 549 рублей 43 копеек и сметную прибыль в размере 295 рублей 12 копеек, не являющихся реальным ущербом.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по исполнению обязательства. Правомерно исходил из того, что истец, не согласовал в договоре и спецификациях к нему показатель плит ПДН по морозостойкости и принял продукцию без проверки ее качества, действовал на свой страх и риск, и должен был предполагать наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6140/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.