Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6489/2008(14639-А70-9) Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку право ответчика на распоряжение данным земельным участком было ограничено ранее состоявшейся передачей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6489/2008(14639-А70-9)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Тюменский юридический институт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской областной общественной организации охотников и рыболовов "Возрождение" (далее - общественная организация) о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 28.12.2005, заключенного между общественной организацией и федеральным государственным учреждением "Нижневартовский лесхоз" (далее - ФГУ "Нижневартовский лесхоз") в силу его ничтожности.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора аренды от 28.12.2005 в пользование передан участок лесного фонда в составе которого находится участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГУ "Нижневартовский лесхоз".

Определением от 11.02.2008 ФГУ "Нижневартовский лесхоз" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 06.03.2008 произведено процессуальное правопреемство ФГУ "Нижневартовский лесхоз" на государственное учреждение Тюменской области "Тюменское управление лесами".

До принятия судом решения общественная организация заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, суд признал недействительным договор аренды участка лесного фонда от 28.12.2005.

В кассационной жалобе общественная организация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение единообразия практики рассмотрения споров о признании недействительными договоров, заключенных на торгах. Общественная организация, ссылаясь на нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что основания выставления на лесной конкурс спорного участка лесного фонда, законность которого оспаривается, является обстоятельством, связанным с организацией и проведением торгов; поскольку оспариваемый договор заключен на торгах, то срок исковой давности для оспаривания договора истек. Кроме того, общественная организация считает, что право бессрочного пользования истца на спорный земельный участок основано на незаконном акте органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель общественной организации повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Тюменский юридический институт в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители Тюменского юридического института в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда о признании договора аренды сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола лесного конкурса от 15.12.2005 N 34, проведенного агентством лесного хозяйства по Тюменской области, между ФГУ "Нижнетавдинский лесхоз" (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) 28.12.2005 заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, расположенного в Ключевском лесничестве, квартал N 132, выдел N 6 и квартал N 133 выделы 9, 16, 17, общей площадью 6,9 га, находящегося на праве оперативного управления у ФГУ "Нижнетавдинский лесхоз".

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен 30 лет.

Тюменский юридический институт, являясь правопреемником Тюменской высшей школы МВД Российской Федерации, в судебном порядке оспорил действительность данного договора аренды, ссылаясь на то, что в состав переданного в аренду участка лесного фонда вошел земельный участок площадью 5 га, находящийся у него на праве бессрочного пользования согласно распоряжению администрации Нижнетавдинского района от 20.02.1992 N 100 и что подтверждается государственным актом ТЮ N 2-12-0315 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования; в установленном законом порядке данное право пользования этим земельным участком у института не было прекращено; в нарушении требований закона агентство лесного хозяйства по Тюменской области распорядилось земельным участком, принадлежащим институту на праве постоянного (бессрочно) пользования.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, признали договор аренды от 28.12.2005 не соответствующим требованиям статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право ответчика на распоряжение данным земельным участком было ограничено ранее состоявшейся передачей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцу.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статей 53 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в установленном законом порядке у Тюменского юридического института прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 га.

Письмо Тюменского юридического института от 19.10.2005 N 30/1930, адресованное главе муниципального образования Нижнетавдинского района, в котором сообщается об отсутствии возражений против участия в конкурсе представителей общественной организации, не свидетельствует об отказе от права пользования земельным участком площадью 5 га.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В связи с тем, что по договору от 28.12.2005 в аренду в составе участка лесного фонда общей площадью 6,9 га передан и земельный участок площадью 5 га, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Тюменского юридического института, суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора от 28.12.2005 в нарушении требований статей 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил иск.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод общественной организации о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 28.12.2005.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, (06.09.2007) срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Также не обоснован довод заявителя о не применении судом норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, гражданское законодательство не ограничивает право заинтересованной стороны на признание недействительным в силу ничтожности договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А70-7769/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации охотников и рыболовов "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.