Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6401/2008(14397-А67-9) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку абонентом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6401/2008(14397-А67-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский инструмент" (далее - ОАО "Томский инструмент") о взыскании задолженности в сумме 10 532,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 967, 31 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную в июне, июле 2007 года тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.01.2005 N 1020 и основаны ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС").

ОАО "ТГК-11", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь 2007 года в сумме 39 201, 37 руб. и за июль 2007 года в сумме 17 878,75 руб., всего 57 080,12 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.; заявило отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967,31 руб.

Решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, суд удовлетворил иск в размере уточненных требований, прекратив производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967,31 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Томский инструмент", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, считая, что в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 08.01.1998 N 6-ФЗ. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не отменив решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением закона. Кроме того, податель жалобы указывает на не исследование судом передаточного акта о передачи права и обязанностей по договору 01.01.2005 N 1020.

ОАО "ТГК-11" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ТКС" не представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в соответствии со статями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ТКС" во исполнение обязательств по заключенному 01.01.2005 договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1020 производило отпуск тепловой энергии на объекты теплоснабжения абонента - ОАО "Томский инструмент".

В соответствии с пунктом 5.2 договора ОАО "Томский инструмент" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой энергоснабжающей организацией. Договором определено, что оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на банковский счет энергоснабжающей организации.

Согласно заключенному 26.03.2007 между ОАО "Томскэнерго", ОАО "ТКС", ООО "Энергокомфорт "Сибирь" и ОАО "Томский инструмент" соглашению о перемене сторон в договоре от 01.01.2005 N 1020 ОАО "Томский инструмент" обязалось с 01.03.2007 оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 N 1020 на расчетный счет ОАО "Томскэнерго".

В результате реорганизации ОАО "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО "ТГК - 11", произведенной 01.11.2007, правопреемником прав и обязанностей ОАО "Томскэнерго" стало ОАО "ТГК - 11".

Наличие задолженности в сумме 57 080,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Томский инструмент" обязательства по оплате тепловой энергии за июнь и июль 2007 года явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки ОАО "Томскэнерго" и получения ОАО "Томский инструмент" тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности не представлено; задолженность за тепловую энергию в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда о законности и обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 57 080, 12 руб. за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2005 N 1020.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на неправильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N ФЗ-127. Однако апелляционный суд посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения, и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности за полученную и потребленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ОАО "Томский инструмент" факт получения в июне, июле 2007 года тепловой энергии на общую сумму 57 080,12 руб. документально не оспорило, доказательств оплаты не представило.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами от 30.06.2007 N 1020, от 31.07.2007 N 1020, счетами-фактурами от 30.06.2007 N 12244, от 31.07.2007 N 15368, реестром переданных на инкассо расчетных документов от 06.07.2007 N 1427, от 13.08.2007 N 1020.

Определением от 22.10.2001 Арбитражного суда Томской области в отношении ОАО "Томский инструмент" введена процедура наблюдения; определением от 15.03.2002 к должнику применена процедура внешнего управления; решением от 15.01.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Апелляционный суд, основываясь на положениях части 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, сделал обоснованный вывод, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника не учитываются в реестре кредиторов и подлежат удовлетворению вне очереди. В этой связи требования о взыскании таких платежей подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 57 080,12 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, ошибочно сославшись на норму Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, вместе с тем указал, что предъявленная к взысканию задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Данный вывод суда соответствует положению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, поэтому апелляционный суд верно отметил, что неправильное применение судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года не привело к принятию неправильного решения о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Довод ОАО "Томский инструмент" о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам по вопросу правопреемства прав и обязанностей ОАО "ТГК-11" не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела. В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Томский инструмент" не подтвердило документально свои предположения о том, что к ОАО "ТГК-11" не перешли от ОАО "Томскэнерго" права и обязанности, вытекающие из соглашения о перемене сторон по договору от 01.01.2005 N 1020.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств спора и выводов суда.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ОАО "Томский инструмент" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-73/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский инструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.