Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6677/2008(15204-А46-45) Суд отказал в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о возложении на ответчика стоимости удорожания работ, выполняемых в зимнее время, а также транспортных и командировочных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф04-6677/2008(15204-А46-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан"), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО ИПК "Жилстрой") о взыскании 387 298 рублей 48 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.08.2007 N 102/07.

Решением от 18.04.2008 (судья А.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи С., Л., З.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО ПФ "Октан" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки условиям договора об уточнении стоимости работ на основании проектно-сметной документации (далее - ПСД) по факту выполнения работ согласно закрытым формам N КС-2 и КС-3. Суд неправильно определил предмет доказывания по делу, а именно: не определил состав и содержание технической документации, а также не установил обязанности сторон по ее представлению.

Считает, что истец не должен доказывать фактически понесенные расходы в части удорожания работ, выполняемых в зимнее время, поскольку они предусмотрены Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Ссылается на то, что истец известил ответчика о завершении работ на объекте, и ответчик принял результат работ без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 17.01.2008; ПСД (в том числе сводный и объектный сметные расчеты) утверждена заказчиком, что подтверждается указанным актом.

Представитель ООО ИПК "Жилстрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ИПК "Жилстрой" (генподрядчик, ответчик) и ООО ПФ "Октан" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 15.08.2007 N 102/7, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Модульная котельная крытого катка в поселке Исилькуль Омской области" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору согласно спецификации на котельную теплопроизводительностью 2,5 МВт ориентировочно составляет 7 405 828 рублей 41 копейка, в том числе НДС, и уточняется на основании ПСД по факту выполнения работ согласно закрытым формам N КС-2, КС-3.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Срок окончания работ - в течение двух месяцев с момента получения субподрядчиком ПСД от генподрядчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с настоящим иском, ООО ПФ "Октан" обосновывало свои требования на подписанных им в одностороннем порядке актах формы КС-2 и справках формы КС-3, в которые включены затраты на транспортировку материалов - 282 815 рублей, на производство работ в зимнее время - 71 979 рублей, на командировочные расходы - 31 011 рублей, от оплаты которых отказалось ООО ИПК "Жилстрой".

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о возложении на ответчика транспортных и командировочных расходы, а также расходов на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, а также доказательства фактически понесенных ООО ПФ "Октан" затрат.

Пунктом 6.10. договора субподрядчик обязался обеспечить проживание, питание и доставку на объект своих рабочих за счет субподрядчика. По факту выполненных работ субподрядчик закрывает командировочные расходы в формах КС-2, КС-3 и оплачивает данные расходы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принял письма ответчика в качестве доказательств возложения обязанности по оплате командировочных расходов на ООО ИПК "Жилстрой".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни в спецификацию, являющуюся приложением N 1 к спорному договору, в которую включены накладные расходы (7%) в размере 317 642 рублей 77 копеек, ни в локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами, не включена стоимость удорожания работ, выполняемых в зимнее время, транспортных и командировочных расходов.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сторонами не соблюден порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 17.01.2008 свидетельствует о принятии ООО ИПК "Жилстрой" работ, выполненных ООО ПФ "Октан", без замечаний, является несостоятельным, поскольку названным актом генеральный подрядчик передал выполненные работы государственному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не должен доказывать фактически понесенные расходы в части удорожания работ, выполняемых в зимнее время, предусмотренные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, поскольку отсутствует соглашение сторон об обязанности применения названной Методики при оплате выполненных работ.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку считает, что выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А46-1983/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.