Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6534/2008(14776-А27-28) Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным постановления судебного пристава, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6534/2008(14776-А27-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-6534/2008(16731-А27-28)

Закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" (далее - ЗАО "Связь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 10.06.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком").

Решением от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Связь-Сервис" просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

ЗАО "Связь-Сервис" указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, неправомерными являются выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

ЗАО "Связь-Сервис" отмечает, что запрещая совершать отчуждение всего арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника на распоряжение имуществом в части превышающей сумму долга.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2008 N 022006 по делу N А27-205/2008-3, от 04.06.2008 N 022079 по делу N А27-7184/2006-3, от 04.06.2008 N 022080 по делу N А27-7184/2006-3 о взыскании с ЗАО "Связь-Сервис" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" денежных средств в размере 6 505 165 рублей 47 копеек возбуждены исполнительные производства N 33/5882/305/12/2008, N 33/5881/304/12/2008 и N 33/5880/303/12/2008 от 09.06.2008.

Постановлением от 09.06.2008 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 33/5880/303/12/2008-СД.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований постановлением от 10.06.2008 наложил арест на недвижимое имущество должника - нежилое помещение, офис, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Лазо, 2, которое направлено для исполнения в Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и сторонам исполнительного производства.

Считая, что постановление от 10.06.2008 вынесено незаконно, ЗАО "Связь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Связь-Сервис".

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законных интересов ЗАО "Связь-Сервис", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

При обращении с кассационной жалобой ЗАО "Связь-Сервис" оплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, согласно платежному поручению от 25.08.2008 N 327, однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и в связи с этим государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6712/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.