Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6601/2008(15030-А27-16) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, суд исходил из того, что уплата истцом арендных платежей в установленном договором размере является исполнением обязательств по договору аренды и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф04-6601/2008(15030-А27-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Санаторий "Томь-Усинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации ОАО "Кузбассэнерго" г. Кемерово в лице филиала "Томь-Усинская ГРЭС" о взыскании 147 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору аренды имущества с правом выкупа от 21.06.2002 N 187.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в период с 06.12.2006 по 22.08.2007 незаконно взимал с истца арендную плату за изъятый земельный участок.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что в договоре аренды не предусмотрено предоставление арендатору в пользование всего земельного участка, на котором находится недвижимое имущество; арендная плата за землю не выделена условиями договора в качестве самостоятельного платежа за использование земельного участка определенной площади.

В кассационной жалобе ЗАО "Санаторий "Томь-Усинский" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, согласно пункту 1.1 договора передаваемое в аренду здание находится на земельном участке с кадастровым номером 42:29:030101:02. Кадастровый план земельного участка подтверждает, что площадь земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования, имеет кадастровый номер 42:29:030101:02 и составляет 18 555 кв.м. После изъятия части земельного участка данный земельный участок приобрел другой статус: изменился кадастровый номер, (42:29:0103013:1337) границы и площадь. Фактически уменьшая площадь земельного участка, занятого под переданной в аренду недвижимостью и необходимого для ее использования, ответчик обязан был произвести соответствующие изменения по взимаемой плате за землю.

Ответчик отзыва не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО "Кузбассэнерго" (арендодатель) и ЗАО "Санаторий "Томь-Усинский" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.06.2002 N 187, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет санаторий-профилакторий, находящийся по адресу: г. Мыски, ул. Ленина, 40, расположенный на земельном участке под кадастровым номером 42:29:030101:02, согласно кадастровому плану земельного участка 29/01-84 от 09.11.2001 г., с правом выкупа при соблюдении арендатором условий, установленных договором.

Сумма арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляла 32 510 рублей. и была изменена дополнительными соглашениями: от 01.05.2004 N 2 - 41 878 руб., от 01.07.2205 N 3 - 87 345 руб. 78 коп., от 01.01.2006 N 4 - 118 181 руб. 57 коп.

По условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 102-з от 20.07.2003, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мыски и ОАО "Кузбассэнерго", площадь земельного участка, предоставленного в аренду для размещения санатория-профилактория, кадастровый номер 42:29:0300101:02, составляет 1,8555 кв.м.

Договором аренды N 102-3 от 09.02.2005 площадь арендуемого земельного участка с 01.01.2005 изменена и составила 1,828 га.

06.12.2006 часть земельного участка площадью 3292 кв.м. изъята администрацией муниципального образования "Город Мыски" из состава земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103013:1337 на основании заявления ОАО "Кузбассэнерго" N 01-102/1685 от 16.10.2006, что подтверждается актом о приемке неиспользованных земель.

Постановлением администрации города Мыски N 2458 от 26.04.2007 "О внесении изменений в постановление Главы города Мыски от 28.02.2007 N 202 "О делении и передачу в аренду земельного участка" площадь земельного участка уточнена и составила 15 037 кв.м.

В период с октября 2002 года по 22.08.2007, истцом произведены арендные платежи по договору N 187 от 21.06.2002, а также уплачена выкупная стоимость имущества в общей сумме 7 979 463 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что полученная ОАО "Кузбассэнерго" в период с 06.12.2006 по 22.08.2007 арендная плата за фактически изъятый земельный участок является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В договоре указано месторасположение земельного участка, на котором находится здание, но при этом не указана площадь земельного участка, который передается в аренду, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок. Арендная плата за землю не выделена условиями договора в качестве самостоятельного платежа.

Поскольку не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, суд правильно применил статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что по договору аренды ему передан весь земельный участок.

Суд правомерно указал, что уплата истцом арендных платежей в установленном договором размере является исполнением обязательств по договору аренды и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При вынесении судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А27-2761/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.