Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5617/2008(12847-А70-39) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг суду необходимо оценить довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между совершениями хищений и виной ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании услуг по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-5617/2008(12847-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "НИМАК-О" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тюменский станкостроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 187420 руб. по оплате охранных услуг по договору об охране объектов за период с апреля по июнь 2007 года.

ООО "Тюменский станкостроительный завод" обратился в арбитражный суд к ООО ЧОП "НИМАК-О" со встречным иском о взыскании 719389,36 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 17.12.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по охране объектов, являются ошибочными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает, что предусмотренный договором на охрану объектов журнал передачи помещений под охрану не подписывался, и соответственно сам факт принятия истцом под охрану каких-либо объектов и имущества не был подтвержден документально, Ссылка суда на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи помещений является ошибочной, поскольку данный документ не имеет даты подписания и не может являться надлежащим доказательством передачи ответчиком каких-либо объектов под охрану истцу. Считает, что факт оказания истцом услуг по охране объектов не может считаться доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что за указанный период имели место факты хищения имущества ответчика. Считает, что оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор N 07/02-07 об охране объектов (далее - договор об охране), по условиям которого ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью. Передача объектов под охрану осуществляется с обязательным подписанием акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Договором установлено, что при приеме-передаче охраняемых помещений под охрану, представитель заказчика в присутствии исполнителя проверяет состояние запоров, замков, пломб или печатей дверей, окон, наличие включенных дежурных электроламп в охраняемых помещениях, а также другие существенные для обеспечения сохранности имущества обстоятельства. Принятие ключей в опечатанных пеналах свидетельствует о том, что они передавались в соответствии с требованиями, отраженными в настоящем пункте договора (пункт 1.5). Сторонами предусмотрено, что при приеме-передаче под охрану материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся на охраняемой территории, представитель исполнителя в присутствии представителя заказчика производит прием указанного имущества по количеству единиц. Прием-передача объекта (имущества) под охрану фиксируется подписями представителей заказчика и исполнителя в журнале передачи помещений под охрану Контроль за выполнением охранных мероприятий возлагается на исполнителя (пункты 1.6, 1.7). Договором предусмотрена оплата за охрану объектов, которая производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в сумме 84140,70 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик обязательства по оплате охранных услуг исполняет ненадлежащим образом, от подписания актов выполненных работ и акта сверки отказывается, долг перед истцом составляет истребуемую в иске сумму.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Нимак" обязательств по договору, у ООО "Тюменский станкостроительный завод" возникли убытки в сумме 719389,36 руб. в связи с тем что в период действия договора имели место факты хищений имущества, находящегося на охраняемых объектах.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Часть 1 статьи 711, регулирующая порядок оплаты работ по договору подряда, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта надлежащего оказания ответчику услуг по договору и необоснованного уклонения со стороны ответчика от их оплаты.

Указанные выводы суда сделаны без учета вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между сторонами по данному делу.

Не приведя ни одного доказательства в подтверждение данного факта, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал ненадлежащее исполнение охранной организацией обязанностей по договору.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг за май-июнь 2007, а также акты сверки за этот же период подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательства предъявления их ответчику и необоснованного уклонения ответчика от их подписания, в материалы дела не представлены. Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В двустороннем порядке подписан только акт на оказанные охранные услуги за апрель 2007.

Акт приема-передачи без номера и даты (т. 1 л.д. 29) не может подтверждать период нахождения охраны на объекте, т.к. не содержит даты его составления.

Доказательств составления сторонами актов приема-передачи, оформление приема-передачи имущества под охрану путем совершения подписей представителей заказчика и исполнителя в журнале передачи помещений (материальных ценностей) под охрану, предусмотренных пунктами 1.1, 1.6,1.7, в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.10.2007 N 12353/07 по делу N А07-27436/06-Г-ПМВ, исполнитель обязан обосновать факт оказания услуг соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг ответчику и их принятия, а также наличии у ответчика обязательства по их оплате, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций по встречному иску об отсутствии вины сотрудников ООО ЧОП "Нимак-О" в утрате имущества ООО "Тюменский станкостроительный завод" сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении уголовных дел подтверждается факт причинения ООО "Станкостроительный завод" ущерба вследствие хищения имущества во время оказания истцом охранных услуг

По рассматриваемому договору ООО "ЧОП "Нимак-О" несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заводу от краж.

Однако суды не исследовали и не оценили довод завода о наличии причинно-следственной, связи между совершениями хищений и виной ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании услуг по договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию ими незаконных и необоснованных судебных актов.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании допустимых по делу доказательств исследовать факт надлежащего оказания истцом по первоначальному иску охранных услуг в соответствии с условиями договора, а также всесторонне исследовать обоснованность встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3904/26-2007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.