Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6119/2006(26612-А27-15) Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил затраты на услуги вневедомственной охраны и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2006 г. N Ф04-6119/2006(26612-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ОАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2005 N 882 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 850 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 949 руб. 25 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 324 128 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31 руб. 20 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 139 746 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость в размере 6 620 640 руб., в части доначисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 171 руб., в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в размере 156 руб., а также о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций от 10.01.2006 N 312913 в части оспоренных сумм по решению от 26.12.2005 N 882.

Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Полагает, что доход определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и дата фактического получения дохода - это дата перечисления на счета третьих лиц.

Указывает на обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений в количестве 99 штук.

Считает необоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в части фактических потерь электроэнергии.

Полагает, что организация неправомерно включила в налоговые вычеты суммы налога по услугам, оказанным в 2003 году, в период, когда организация не осуществляла деятельность, связанную с энергоснабжением, за товары (работы, услуги), не подлежащие в дальнейшем реализации: за аренду помещения, за аренду автотранспорта, телефонные переговоры, консультационные услуги, оказанные в 2003 году ООО "Компания ЛАД-ДВА".

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КЭК" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "КЭК", по результатам которой принято решение от 26.12.2005 N 882 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 38 197 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 332 804 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по письменному запросу 83 документов в виде штрафа в размере 4 150 руб., за непредставление сведений о выплаченных доходах в отношении физических лиц в виде штрафа в размере 800 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 892 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов: налога на прибыль в размере 190 986 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 664 020 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 277 руб., а также соответствующих сумм пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 713 305 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 20 940 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено взыскать сумму налога в размере 2 185 руб., не удержанную с физических лиц до полного погашения, представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 год в отношении 16 лиц. Также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 10.01.2006 N 312913, которым налогоплательщику предложено в срок до 20.01.2006 перечислить в соответствующие бюджеты 6 842 036 руб. доначисленных налогов, 698 848 руб. пеней.

Не согласившись частично с решением от 26.12.2005 N 882, ОАО "КЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 139 746 руб. 24 коп. и применения мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27 949 руб. 25 коп., арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны в сумме 795 776 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на указанную сумму.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявителем были заключены договоры оказания охранных услуг с соответствующими отделами вневедомственной охраны ОВД. Факт реальности несения указанных затрат, их экономическая оправданность и документальная подтвержденность налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении указанных расходов на услуги по охране имущества в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, обоснованно отклонен судом и не принимается кассационной инстанцией, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251-настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в этой части не имеется.

Основанием для привлечения ОАО "КЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31 руб. 20 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не удержание налога на доходы У. с превышения суточных в размере 1200 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций, проанализировав положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 164, 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что основаниями для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц тех или иных выплат физическому лицу являются компенсационный характер таких выплат и наличие соответствующего нормативного акта, предусматривающего такие выплаты.

Судом установлено, что заявителем в марте 2005 года произведена оплата суточных работнику У. в размере 1200 руб. (3 дня по 400 руб.). При этом нормы командировочных расходов налогоплательщика определены приказом руководителя предприятия от 09.04.2004 N 62А.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата командировочных расходов в пределах сумм фактически понесенных затрат не может отвечать критериям объекта налогообложения налогом на доходы физического лица, так как не является доходом налогоплательщика, является верным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал на неправомерность применения налоговым органом к ОАО "КЭК" налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31 руб. 20 коп.

Оснований к отмене судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения ОАО "КЭК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по реестру от 25.10.2005 в количестве 83 документов, а также за непредставление в установленный срок 16 сведений необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и перечисления налога на доходы физического лица.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 24, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обязанность по предоставлению в налоговый орган соответствующих сведений о доходах, выплаченных налогоплательщику связана непосредственно с фактом выплаты дохода, с которого происходит исчисление, удержание и перечисление налога в бюджет.

Судом установлено, что налоговый агент в 2005 году в филиале г. Белово осуществил выплату материальной помощи бывшим работникам предприятия -ветеранам ВОВ и труженикам тыла в размере 200 рублей каждому бывшему работнику.

В соответствии с подпунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не превышающие 2000 рублей в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, освобождаются от налогообложения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый агент осуществил выплату материальной помощи своим бывшим работникам в пределах не облагаемого минимума.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций обоснованно указал на отсутствие у ОАО "КЭК" обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы с указанных выплат и отсутствие обязанности по представлению соответствующих сведений, представление которых закреплено в статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод налогового органа о несвоевременном исполнении требований от 24.10.2005 и 25.10.2005, касающихся представления 83 документов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку суд установил, что данные требования являются повторными и воспроизводят документы, истребованные ранее требованием от 01.08.2005.

Нарушений судом норм материального права по данному эпизоду кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Основанием для доначисления налоговому агенту сумм пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9171 руб. послужило несвоевременное, по мнению налогового органа, перечисление налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций, проанализировав положения пунктов 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что налоговый агент действовал в полном соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляя удержание, исчисление и перечисление сумм налога на доходы физических лиц в момент фактической выдачи физическому лицу заработной платы.

Довод налогового органа о наличии у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в момент проведения зачета (подписания акта) с организациями, оказывающими услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию и энергоснабжению, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как противоречащий требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального права по данному эпизоду кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся налога на добавленную стоимость, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном отнесении ОАО "КЭК" к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при осуществлении расчетов за поставленную энергоснабжающей организацией электроэнергию, в том числе, с учетом технологических потерь электроэнергии.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых не следует наличие каких-либо ограничений для применения налоговых вычетов в зависимости от размера нормативов технологических потерь.

Поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с технологическими потерями, а ОАО "КЭК" соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 6 509 855 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 301 971 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 110 785 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 157 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм налога по услугам, оказанным в 2003 году, в связи с тем, что в 2003 году организация не осуществляла операции, которые являлись бы объектом налогообложения.

Судом установлено, что в 2003 году ОАО "КЭК" осуществляло подготовительные работы, связанные с формированием производственно-технологических и иных условий для осуществления основанного вида деятельности -осуществление подачи электроэнергии, в частности, создание соответствующих филиалов, заключение договоров аренды имущества, разработка технической документации, аудиторские и информационные работы, разработка инструкций и другие виды работ, отсутствие которых не позволяет налогоплательщику приступить к осуществлению основного вида деятельности.

Учитывая, что налогоплательщиком документально подтверждена правомерность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающей применение налоговых вычетов при отсутствии начисленной суммы налога на добавленную стоимость к уплате, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 110 785 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 157 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А27-4358/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.