Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2000 г. N Ф04/3314-70/А02-2000 Отказывая в признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что требование предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2000 г. N Ф04/3314-70/А02-2000
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Защита - К" (далее "ООО "Юридическая фирма "Защита - К") обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к Центру Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Центру) о признании права собственности на магазин, расположенный в городе Горно-Алтайске по улице Кирова, 58.

В обоснование требований истец сослался на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному с ТОО "Агроторг" 08.08.97, не зарегистрированному в установленном законом порядке и отсутствие возможности зарегистрировать переход права в дальнейшем в связи с ликвидацией продавца.

Определением от 04.09.2000 (судья С.) суд удовлетворил ходатайство ООО "Кора" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 13 сентября 2000 года (судья С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов суд сослался на неосновательность требований истца, поскольку посчитал, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности является способом защиты права в том случае, когда оно оспаривается третьими лицами.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и определение суда в связи с принятием их с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправильно применил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно указал на то, что права истца не оспариваются третьими лицами. Заявитель ссылается на то, что в связи с ликвидацией ООО "Агроторг" - продавца спорного имущества, истец лишен возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении иска, лишил истца права на судебную защиту.

Допустив участие в деле третьего лица, суд нарушил статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также другие нормы процессуального права, так как не известно на чьей стороне выступило третье лицо.

ООО "Кора" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как требования истца о признании права собственности на магазин незаконны.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежат отмене, а производство по кассационной жалобе в части обжалования определения о привлечении в качестве третьего лица ООО "Кора" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском о признании права собственности, истец исходил из того, что магазин по ул. Кирова, 58 в г. Горно-Алтайске был приобретен истцом у ТОО "Агроторг" по договору купли - продажи от 08.08.97. Помещение продавцом передано покупателю по акту передачи имущества от 08.08.97. Переход права собственности не зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16-17 ФЗ "О государственной регистрации прав и сделок с ним".

Отсутствие возможности регистрации истец обосновал ликвидацией организации продавца и невозможностью подачи заявления сторонами на регистрацию перехода права собственности.

Истец не представил доказательств, обосновывающих факт оспаривания ответчиком принадлежащего ему права собственности на помещение магазина.

Кроме того, истец предъявил иск к лицу, которое в силу его правового положения регистрирующий орган) не может быть ответчиком по такому спору, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество является государственным учреждением, осуществляющим функции регистрирующего органа, в компетенцию которого не входит осуществление коммерческой деятельности.

Приобретение недвижимого имущества истцом не может затрагивать прав ответчика в силу его правового положения.

Согласно частям 1, 2 статьи 22, статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры между сторонами: истцом и ответчиком. К таким спорам относятся дела о признании права собственности.

Давая правовую оценку предъявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности в судебном порядке является способом защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами.

Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность дел арбитражному суду, поэтому отказывая в иске на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы данной статьи.

Но выводы суда о том, что признание права собственности в судебном порядке является способом защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами, являются правильными, поэтому неправильное применение судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к вынесению незаконного решения, следовательно, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не подлежит отмене.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, предложил истцу допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

На замену ответчика истец не согласился, а суд в соответствии с правилами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе не может привлечь без согласия истца другое лицо в качестве ответчика.

Поэтому требования, заявленное к лицу, которое не оспаривает право собственности на имущество истца и не имеет никакого отношения в силу вышеизложенного к имуществу юридического лица - истца, являются необоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд правильно отказал истцу к иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что другие лица оспаривают его право на имущество не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как истец по предложению суда не выразил согласие на замену ответчика.

Требования об установлении определенного юридического факта в порядке уточнения предмета иска истец не заявлял, и такое требование судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального* кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть обжаловано в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба в части обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Кора" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в Размере, установленном статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной Пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, статьей 179, частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Алтай делу N А02-1199/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Защита-К" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Защита-К" в части обжалования определения от 4 сентября 2000 года по делу N А02-1199/2000 Арбитражного суда Республики Алтай прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.