Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5407/2008(13043-А75-34) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом доначислен НДС в размере, составляющем разницу между суммой НДС, предъявленного к вычету в первоначальных налоговых декларациях, и суммой НДС к вычету в меньшем размере, указанной в уточненных налоговых декларациях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-5407/2008(13043-А75-34)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 N 155/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 153020 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, заявленные требования товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, налогоплательщиком были нарушены положения пункта 3 статьи 80, пункта 5 статьи 81 Кодекса, поскольку не была представлена бухгалтерская документация и уточненные налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки товарищества собственников жилья "Первый" было принято решение от 29.03.2006 N 019/02, которым, в том числе доначислен НДС в размере 153020 руб., соответствующие пени и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 31.07.2006 N 181 решение налогового органа от 29.03.2006 N 019/02 было отменено, в связи с тем, что товарищество восстановило документы, подтверждающие вычеты по НДС: счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ, договоры, журналы-ордера, данные восстановленного учета и другие документы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югре была проведена дополнительная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 N 155/02ДСП и принято решение от 15.06.2007 N 155/02 о доначислении, в том числе НДС в размере 153020 руб., соответствующих пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности послужило, по мнению налогового органа, в нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса не представление в полном объеме к выездной налоговой проверке счетов-фактур, влияющих на формирование налоговой базы по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.06.2007 N 155/02 в указанной части, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлен налог к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что товарищество представило в налоговый орган и в управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре восстановленную бухгалтерскую документацию, в том числе книги покупок, счета-фактуры, а также уточненные налоговые декларации за период с 2002 по 2004 год, в которых сумма НДС отличается от суммы НДС в первоначально представленных декларациях.

Так в декларации за 1 квартал 2002 года указана сумма НДС к вычету - 14208 руб., в уточненной - 14955 руб.; за 2 квартал в первоначальной - 22011 руб., в уточненной - 14955 руб.; за 3 квартал в первоначальной - 109820 руб., в уточненной - 158743 руб.; за 4 квартал в первоначальной - 90758 руб., в уточненной - 39440 руб.; за 1 квартал 2003 года в первоначальной - 28352 руб., в уточненной - 22670 руб.; за 2 квартал в первоначальной - 28352 руб., в уточненной - 48455 руб., за 3 квартал в первоначальной - 179400 руб., в уточненной - 28927 руб.; за 4 квартал в первоначальной - 122807 руб., в уточненной - 133806 руб.; за 1 квартал 2004 года в первоначальной - 71804 руб., в уточненной - 67410 руб.; за 2 квартал в первоначальной - 48683 руб., в уточненной - 44224 руб.; за 3 квартал в первоначальной - 108051 руб., в уточненной - 112747 руб.; за 4 квартал в первоначальной - 60892 руб., в уточненной - 100192 руб.

Исходя из названных положений статей Кодекса, установленных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод о незаконности доначисления НДС в размере 153020 руб., поскольку налоговым органом доначислен НДС в размере, составляющем разницу между суммой НДС, предъявленного к вычету в первоначальных налоговых декларациях, и суммой НДС к вычету в меньшем размере, указанной в уточненных налоговых декларациях.

При этом налоговым органом не принято во внимание то, что в другие периоды (1, 3 кварталы 2002 года, 2, 4 кварталы 2003 года, 3, 4 кварталы 2004 года) НДС к вычету в первоначальных декларациях был заявлен в меньшем размере, чем НДС к вычету по данным восстановленного учета, отраженный в уточненных налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении указывается документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Поскольку, налоговый орган, проводя проверку должен исследовать и дать оценку всем представленным документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе и представленным восстановленным документам и уточненным налоговым декларациям, что не было сделано в данном случае, арбитражный суд правомерно отклонил довод налогового органа со ссылкой на то, что они не прошли камеральный контроль.

Также не основанным на нормах действующего законодательства является довод налогового органа, в обоснование не принятия во внимание уточненных деклараций и первичных документов, о представлении их не в отдел камеральных проверок, а непосредственно инспектору выездных налоговых проверок, а также в УФНС РФ по ХМАО-Югре.

Доводы кассационной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется у суда кассационной инстанции. Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 14.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-4482/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.