Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6787/2008(15478-А75-30) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании солидарно убытков, причиненных затоплением имущества, суд исходил из того, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчиков и не обоснован размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6787/2008(15478-А75-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квант-Плюс" и открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Управление капитального строительства" убытков, причиненных затоплением имущества в размере 147183 рублей, в том числе стоимости работ по ремонту помещения магазина - 41098 рублей, стоимости поврежденного товара - 92485 рублей, услуг оценщика - 13600 рублей.

Решением от 11.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказано.

Отказ обоснован отсутствием предусмотренных законом оснований для наступления солидарной ответственности. Кроме того, суд указал, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчиков, не обоснован размер ущерба.

Постановлением от 10.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.09.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Квант-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя А. убытков в связи с причинением вреда в сумме 147183 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4125,83 рублей, судебных издержек в сумме 75400 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда имуществу вследствие нарушения целостности системы горячего водоснабжения, которую монтировало ООО "Квант-Плюс", подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Квант-Плюс", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении вреда и причинной связи между ущербом и действиями ответчиков. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал заключения эксперта-оценщика о стоимости ущерба допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил их в основу судебного акта о взыскании. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП А. является собственником нежилого помещения общей площадью 46, 8 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-тиэтажного дома по ул. 40 лет Победы, 5 (помещение N 1) города Югорска.

08.01.2007 около 20 часов в помещении произошла авария на внутридомовых сетях горячего водоснабжения.

С участием работников обслуживающей организации был составлен акт, в соответствии с которым причиной аварии явилось нарушение соединения труб горячего водоснабжения.

Обществом "Квант-Плюс" в рамках заключенного с ОАО "Управление капитального строительства" и комитетом по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Югорска муниципального контракта от 02.08.2006 в период с августа по декабрь 2006 года выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых и наружных сетей тепловодоснабжения и канализации жилого дома N 5 по ул. 40 лет Победы, 5 города Югорска.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение указанных работ подрядчиком - обществом "Квант-Плюс" - и ненадлежащий контроль за их качеством со стороны общества "Управление капитального строительства", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая постановление, апелляционный суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу вследствие нарушения системы горячего водоснабжения, которую монтировало общество "Квант-Плюс", подтвержден имеющими в деле доказательствами, поэтому с учетом положений статьи 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем лицом, которое вследствие оказания услуг ненадлежащего качества причинило ущерб истцу и должно его возместить в полном объеме независимо от наличия вины.

Между тем, обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба, ИП А. просила привлечь ООО "Квант-Плюс" и ОАО "Управление капительного строительства" к солидарной ответственности. Данное обстоятельство апелляционным судом не учтено.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал свое требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что Акт обследования обстоятельств происшествия от 09.01.2007 и Акт на обследование выполнения работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения от 09.01.2007 составлены в отсутствие ответчиков, доказательства извещения ответчиков об осмотре также не представлены. Следовательно, такие акты нельзя считать надлежащими доказательствами причинения вреда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 руб. Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2975 руб. 83 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1975 руб. 83 коп. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу NА75-4023/2007 отменить. Оставить в силе решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Плюс" 1975 рублей 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 065 от 05.09.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Плюс" 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист. При необходимости произвести поворот исполнения отмененного постановления апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.