Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6789/2008(15481-А46-12) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку является установленным факт частичной неоплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6789/2008(15481-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - ОАО "Омсктехоптторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский завод подъёмных машин" (далее - ФГУП "Омский завод подъёмных машин") о взыскании 48351 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2007 N 52-07/п и 2897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2007 по 31.03.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 17.07.2008 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ФГУП "Омский завод подъёмных машин" просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Омсктехоптторг" не представило.

ОАО "Омсктехоптторг", ФГУП "Омский завод подъёмных машин" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Омсктехоптторг" (поставщиком) и ФГУП "Омский завод подъёмных машин" (покупателем) договором поставки от 05.02.2007 N 52-07/п поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена которой указывается в счёте на предоплату либо в заявке (спецификации) на каждую отдельную партию, а покупатель - принять и оплатить её на оговорённых сторонами условиях.

Поставив ответчику в период с 12.12.2006 по 13.08.2007 по товарным накладным NN 04/40100, 03/3404, 04/3400, 04/6662, 04/13561, 04/22918, 03/23146, 04/24839, 04/27050 продукцию на общую сумму 144721 руб. и не получив оплату, ОАО "Омсктехоптторг" предъявило настоящий иск.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл доказанной истцом поставку ответчику продукции по перечисленным товарным накладным на указанную сумму, которая ФГУП "Омский завод подъёмных машин" была оплачена лишь частично.

Применив положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика долг и проценты.

Проверен судом и обоснованно отклонён довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ОАО "Омсктехоптторг" претензионного порядка рассмотрения спора.

Пунктом 7.4. договора N 52-07/п предусмотрено, что разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, рассматриваются сторонами путём переговоров, а при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Омской области; претензионный порядок обязателен.

Сославшись на нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что по смыслу названной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При оценке упомянутого условия договора применительно к положениям названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к верному выводу, что его нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору.

Кроме того, судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию заказным письмом и это обстоятельство подтверждается не только самим письмом ОАО "Омсктехоптторг" от 10.10.2007 N 20/1038, но и почтовой квитанцией от 10.10.2007 N 64410558836170.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обратного не доказал, то судом правомерно не принято его утверждение о неполучении этой претензии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФГУП "Омский завод подъёмных машин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9687/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Омский завод подъемных машин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.