Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6768/2008(15438-А46-4) Удовлетворяя требование по делу о выселении ответчика из нежилых помещений, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и не возобновлялся на неопределённый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6768/2008(15438-А46-4)
(извлечение)

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о взыскании 225374 рублей 46 копеек, из которых: 189124 рубля 90 копеек - задолженность, 36249 рублей 56 копеек - пени за просрочку платежей, а также о возврате помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Братская, 5, путём выселения из него ответчика.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 189124 рубля 90 копеек и пени в сумме 36249 рублей 56 копеек, а также уточнил исковые требования в оставшейся части, заявив о возврате нежилых помещений, общей площадью 508,6 кв. м., а именно: подвала (литера А1, A3), площадью 118,9 кв.м.; первого этажа (литера Al, A2, A3), площадью 286,4 кв. м.; антресоли (литера А1), площадью 103,3 кв.м., расположенных по адресу: город Омск, улица Братская, 5.

Решением арбитражного суда от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя С.А.В. возвратить департаменту нежилые помещения общей площадью 508,6 кв.м., расположенные по адресу: город Омск, улица Братская, 5, а именно: 1) подвал (литера А1, A3), площадью 118,9 кв.м.; 2) первый этаж (литера Al, A2, A3), площадью 286,4 кв.м.; 3) антресоль (литера А1), площадью 103,3 кв.м. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 189124 рубля 90 копеек и пени в сумме 36249 рублей 56 копеек прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также необоснованно признаны установленными обстоятельства, имеющие значение по делу. Не согласен с выводом, что договор аренды закончил своё действие 29.05.2007, считает его продлённым на неопределённый срок.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и об объявлении перерыва и назначении новой даты рассмотрения дела ответчик не уведомлялся в связи с чем индивидуальный предприниматель С.А.В. не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя С.А.В., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что департамент (арендодатель) и индивидуальный предприниматель С.А.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006 N 32515/5, по условиям которого департамент обязался сдать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: город Омск, улица Братская, 5, индивидуализированное согласно приложениям к договору, для использования под спортивно-развлекательный центр, общей площадью 508,6 кв.м. Срок действия договора аренды стороны определили с 01.06.2006 по 29.05.2007.

Передача объекта аренды оформлена актом от 01.06.2006.

Поскольку ответчик по истечении договора аренды не передал департаменту занимаемые помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имеется, так как договор аренды не был возобновлён на неопределённый срок и прекратил своё действие по истечении установленного в нём срока.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно части 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Письмом от 13.04.2007 N 05-01/10172 департамент уведомил индивидуального предпринимателя С.А.В. об истечении 29.05.2007 срока действия договора аренды, а также о том, что по истечении срока действия этого договора он не будет продлён, и будет считаться расторгнутым. Истец также предложил в течение 10-ти дней со дня получения извещения прибыть в департамент для заключения договора аренды на новый срок на новых условиях в случае надобности в занимаемом помещении.

В письме от 24.04.2008 N 05-03/16108 истец предложил ответчику освободить занимаемые нежилые помещения.

Указанные письма ответчиком были получены, о чём свидетельствуют представленные истцом почтовые уведомления.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что договор аренды не возобновлялся на неопределённый срок и прекратил своё действие по истечении установленного в нём срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда с учётом требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и для другой правовой оценки у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А46-7370/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 09.10.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.