Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6673/2008(15199-А46-44) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6673/2008(15199-А46-44)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н., ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Дуэт" о взыскании 56100 рублей задолженности по арендной плате, 11781 рубля неустойки по договору аренды части нежилого помещения от 01.05.2007.

Решением суда от 18.04.2008 (судья Ч.) заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано 56100 рублей основного долга, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 5890 рублей 50 копеек пени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Дуэт" в кассационной жалобе просит решение суда от 18.04.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент освобождения спорного нежилого помещения задолженности по арендной плате не имелось, систематические затопления, порывы канализации стали причиной досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и освобождения арендованного помещения. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Н. (истец, арендодатель) и ООО "Дуэт" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.05.2007, согласно которому ответчику в аренду передавалась часть нежилого помещения (торговая площадь) общей площадью 22,0 кв. м, расположенная в здании по адресу: город Омск, улица Малунцева, 13, пдля размещения торгово-выставочного зала.

Судом установлено, что арендатор арендную плату за сентябрь-ноябрь 2007 года не внес, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56100 рублей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Дуэт" обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Довод кассационной жалобы ООО "Дуэт" о том, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке и помещение освобождено, что подтверждается актом об освобождении нежилого помещения от 26.08.2007, составленным в отсутствие собственника нежилого помещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды от 01.05.2007 арендатор обязался письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе и сдать помещение арендодателю либо третьему лицу, письменно им указанному, по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Иные случаи прописаны законодателем в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (пункт 3).

Таким образом, допущенные арендодателем нарушения условий договора в силу приведенных норм являлись бы достаточным основанием для расторжения спорного договора, при условии соблюдения арендатором порядка досрочного расторжения договора, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное извещение о рассмотрении дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "Дуэт" о времени и месте судебного разбирательства, уведомление направлено судом по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Дуэт" излишне уплатило государственную пошлину в размере 268 рублей 21 копейка по платежному поручению от 11.09.2008 N 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-2782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 рублей 21 копейка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.