Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6724/2008(15327-А45-6)(16231-А45-6) Банк привлечен к административной ответственности за неуказание необходимой информации при предоставлении кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6724/2008(15327-А45-6)(16231-А45-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.04.2008 N 0839 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей и N 0840 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 (судья Ч.) Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Х., З., С.) решение арбитражного суда изменено, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 04.04.2008 N 0840 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 04.04.2008 N 0840 и оставить в этой части в силе решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанцией норм материального права. Управление Роспотребнадзора считает, что Банком включены в кредитный договор условия о взимании с физических лиц (заемщиков) комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющие права потребителей.

Банк в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2008 N 0839 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает, что на момент проведения проверки у него отсутствовала обязанность по указанию полной стоимости кредита.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора.

Отзыв на кассационную жалобу Банка от Управления Роспотребнадзора к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы своей кассационной жалобы и не согласилась с доводами кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений Банка относительно жалобы Управления Роспотребнадзора, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 14.01.2008 по 15.02.2008 согласно распоряжению от 10.01.2008 N 01-58 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведено в отношении Банка плановое мероприятие по контролю в филиале Банка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15.

В ходе проверки при осуществлении анализа представленной Банком копии заявления N 0015/08 "На предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета" (далее - Заявление), графика платежей, "Условий предоставления Банком физическим лицам кредитов "Отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", являющихся неотъемлемой частью Заявления, которое в подписанном виде является присоединением к договору, было установлено, что Банк своевременно не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а именно при предоставлении кредита не указал информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, Банк включил в Заявление условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

По результатам проверки составлены акт от 15.02.2008 N 01-58, протоколы об административных правонарушениях от 07.03.2008 N 01-58 и N 01-58/1 и вынесены постановления от 04.04.2008 N 0839 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей и N 0840 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Банк, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 04.04.2008 N 0839 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5000 до 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк при предоставлении кредита на основании заявления N 0015/08 не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителям. В заявлении и графике платежей, являющимися неотъемлемой частью заявления, полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем - ссудозаемщиком во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует и Банком не предоставлялась. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического сложения.

Банк в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данный факт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Банком части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении Управлением Роспотребнадзора Банка к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права Управлением Роспотребнадзора при привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы Банка о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по соответствующему договору кредитования, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления от 04.04.2008 N 0840 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что привлечением Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило, по мнению Управления Роспотребнадзора включение Банком в пункты 1.7 и 1.8 заявления N 0015/08 условий, согласно которым при предоставлении кредита размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составляет 4500 рублей и размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1 процент от выданной суммы кредита.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление N 0015/08 является присоединением к договору (потребительского кредитования по программе "Отличные наличные") и является его составной и неотъемлемой частью (т.1 л.д. 12).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным Банком России.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П.

Согласно Информационному письму Центрального банка России в от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 N ИА/7235(77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк и ссудозаемщик, согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора потребительского кредитования по программе "Отличные наличные" достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения ссудозаемщика, что Управлением Роспотребнадзора не оспорено.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 29.05.2008 N 9 и от 03.10.2008 N 1, подлежит возврату Банку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А45-5966/2008-46/115 (07АП-3735/08) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 29.05.2008 N 9 и от 03.10.2008 N 1.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.