Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6655/2008(15159-А45-8) При новом рассмотрении дела в части взыскания пени суду необходимо проверить, является ли предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6655/2008(15159-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СиОпт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю К. (далее Предприниматель) о взыскании 2550058,91 руб., в том числе 733539,60 руб. задолженности по агентскому договору и 1816519,31 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа по договору и ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы статьями 11, 307, 309, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами агентского договора N 63 от 01.04.2005.

Отзыва и возражений по заявленному иску ответчиком в установленном порядке в арбитражный суд не представлено.

Решением от 25.07.2008 (судья А.) Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования признал правомерными, в части основной задолженности исковые требования удовлетворил в заявленной сумме, и при взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив предъявленную сумму до 7000 руб.

За проверкой законности и обоснованности принятого решения стороны в апелляционный суд не обращались.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить и принять новое решение о взыскании всей суммы пени. Указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма пени более чем в 200 раз, и решение суда в этой части не мотивировано. Судом не были выяснены обстоятельства, позволяющие признать размер пени несоразмерным сумме долга, и неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без какого либо ходатайства со стороны ответчика.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в части исковых требований, касающихся взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 предприниматель К. (принципал) и ООО "СиОпт" (агент) заключили на неопределенный срок договор N 63, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по приобретению для принципала продукции ОАО "Синар", а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 20% по каждому факту поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность принципала за просрочку перечисления причитающихся агенту денежных сумм в виде пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости неоплаченного товара.

Как указывал истец и установлено арбитражным судом в период с 11.04.2005 по 19.10.2006 Общество во исполнение условий заключенного сторонами договора N 63 поставило Предпринимателю продукцию на общую сумму 1948560 руб., оплату которой Предприниматель произвел Обществу частично на сумму 1499159 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем денежного обязательства по оплате поставленной ему Обществом продукции, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 733539,60 руб., подтвержденная подписанным сторонами по состоянию на 21.01.2008 двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку сторонами в договоре согласовано условие о взыскании пени за нарушение принципалом (Предпринимателем) денежного обязательства, агентом (Общество) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.05.2005 по 20.03.2008 начислена пени в размере 1816519,13 руб., расчет которой проверен арбитражным судом и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшил размер предъявленной Обществом пени до 7000 руб., признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об уменьшении размера предъявленной пени до 7000 руб. ограничился ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по частичной выплате причитающихся истцу денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что арбитражный суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о возможности снижения размера предъявленной пени с 1816519,13 руб. до 7000 руб. заслуживают внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право же снижения неустойки предоставлено арбитражному суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения этой статьи ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При рассмотрении вопроса несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не мотивировал свое решение об уменьшении размера предъявленной пени ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые бы подтверждали необходимость уменьшения размера пени до установленных арбитражным судом пределов.

В названном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рекомендует устанавливать в каждом конкретном случае критерии несоразмерности предъявленной неустойки, к числу которых может быть отнесен чрезмерно высокий процент неустойки (в данном случае пени); значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; соотношение суммы неисполненного денежного обязательства с суммой неустойки; срок, в течение которого обязательство не исполнялось; другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ни один из названных критериев арбитражным судом в мотивировочной части решения не рассматривался, что не позволяет суду кассационной инстанции считать правильным решение об уменьшении предъявленной истцом пени с 1816519, 31 руб. до 7000 руб.

Поскольку обжалуемое истцом решение принято арбитражным судом с нарушением правил статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса судебный акт первой инстанции арбитражного суда подлежит отмене в части предъявленной ко взысканию пени с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались вне пределов исследования в суде первой инстанции. Кроме того, арбитражному суду следует принять все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения этой части исковых требований суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от25.07.2008 по делу А45-5102/2008 отменить в части взыскания пени. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.