Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6718/2008(15320-А03-32) Привлекая общество к административной ответственности за нарушение порядка строительства, суд указал на отсутствие у заявителя разрешения на строительство спорного объекта, предусмотренного действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6718/2008(15320-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" (далее - ООО "АвиаторСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления N 46 от 25.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительства без разрешения.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, поскольку для осуществляемого "АвиаторСервис" строительства гаража не требуется разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" просит решение и постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что данные выводы основаны на предположениях и догадках, не дана оценка представленным доказательствам в виде фотографий строений.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам, изложенным в жалобе, возражает, считает судебные акты обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании постановления прокурора Индустриального района г. Барнаула о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества Инспекцией принято оспариваемое постановление N 46 от 25.03.2008 о привлечении к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, за нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве гаража. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрена обязанность получения разрешений на строительство, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Под объектом капитального строительства понимается согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Под строительством понимается создание зданий, сооружений, строений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АвиаторСервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что здание гаража, строительство которого вело Общество по ул. Московская, 2Д г. Барнаула, является объектом капитального строительства, поскольку прочно связано с землей, построено из блоков, имеет пластиковые окна, укрепленные металлической решеткой, отмостку, а также установили, что у заявителя отсутствовало разрешение на строительство указанного спорного объекта. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из имеющихся в деле документов суд сделал обоснованный вывод о необходимости получения Обществом разрешения на строительство гаража в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А03-3529/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.