Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6661/2008(15175-А03-39)(15189-А03-39) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заключенный сторонами договор подряда является ничтожной сделкой и переданные заказчиком подрядчику материалы в счет оплаты выполняемых работ являются неосновательным обогащением подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6661/2008(15175-А03-39)(15189-А03-39)
(извлечение)

ООО "НСПМК 1072" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 1341396,60 руб. стоимости строительных, сантехнических и электромонтажных работ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 909857,54 руб. неосновательного обогащения.

Администрация обратилась к истцу со встречным иском о взыскании 762372,50 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 2228206 руб., просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 04.04.2008, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 923331,46 руб. неосновательного обогащения, 864,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 49500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Указывает, что экспертное заключение основано на исследовании части строительного объекта - первой очереди строительного объекта акушерского корпуса, эксперты не дали обоснование тому обстоятельству, на основании которого они не исследовали весь строительный объект. Учитывая, что строительный объект был исследован частично, то экспертами были выявлены завышения объемов работ, которые отражены в экспертном заключении. В этой связи считает, что экспертное заключение не может служить достоверным доказательством, поскольку основано на данных, которые не соответствуют действительности, экспертиза проведена с грубым нарушением процессуальных норм закона. Указывает, что акты приемки выполненных работ по договору N 16 от 31.06.2006 являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчик в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и возмещения госпошлины по встречному иску, взыскать с истца в его пользу 1735440 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно включил в стоимость фактически выполненных работ акт о приемке выполненных работ N 22-3 от 21.02.2005 на сумму 145600 руб., поскольку указанные работы были выполнены в 2004 году, то есть не в рамках договора от 18.01.2005. Также необоснованно исключил из фактической стоимости переданных ответчику работ стоимость затрат по устранению скрытых дефектов на сумму 126332 руб., а также соглашение о зачете взаимных платежей всего на сумму 389000 руб. Указывает, что ответчиком доказан факт перечисления третьим лицам за истца 186639 руб. Судом необоснованно не учтена в расчетах стоимость товарно-материальных ценностей, полученных обществом на сумму 55340,34 руб., такая передача расценена как самостоятельные сделки.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по типовому договору подряда N 1 от 18.01.2005 истец (подрядчик) принял на себя обязательства по осуществлению строительных, сантехнических и электромонтажных работ акушерского корпуса на 30 коек р. п. Тальменка. Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании свободной договорной цены, установленной приблизительной ценой 12716, 223 тыс. руб. (с НДС) в том числе СМР - 1991 - 332,965 тыс. руб. В последствии, 20.01.2006 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, стороны изменили стоимость работ до 3618,023 тыс. руб. (с НДС). Также был подписан сторонами график производства работ, содержащий, в том числе, сроки выполнения работ.

В период с января 2005 года по июль 2006 года подрядчик выполнял предусмотренные договором работы, результаты которых оформлялись актами о приемке выполненных работ. Ответчик (заказчик) в указанный период производил оплату принятых работ, а также осуществлял иные формы расчетов по договору.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что договор подряда от 18.01.2005 является ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. На этом основании истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью подрядных работ, выполненных по ничтожной сделке (17945465 руб.), и произведенными ответчиком расчетами 16604068,4 руб.) в сумме 1341396,60 руб.

Встречные исковые требования обоснованы ничтожностью договора подряда и тем, что истцом ответчику переданы работы и материалы на общую сумму 16822275 руб., заказчик оплатил и передал в счет расчетов материалы на общую сумму 17584647,50 руб., разница является неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что договор подряда в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления", статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдена процедура его заключения.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом правильно установлено, что между сторонами возник спор по стоимости работ, выполненных истцом по ничтожному договору, и на какую сумму ответчик произвел расчеты по договору. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и заключение экспертизы, суд обоснованно указал, что на основании данных проведенного в присутствии представителей сторон, не высказавших возражений, осмотра, а также анализа рабочего проекта, выписки из технического паспорта и материалов дела был определен объект исследования, а именно акушерский корпус в осях 9-16, расположенный в с. Тальменка по ул. Кирова, 68, и установлены фактически выполненные объемы и наименования работ, произведенные истцом по договору подряда. Правильно указал, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что здание первой очереди расположено в осях 9-16, работы на здании второй очереди акушерского корпуса, расположенного в осях 1-9, подрядчик выполнял после подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2006, которые должны быть произведены в срок до 25.05.2006. Поскольку экспертиза была произведена в отношении актов за февраль 2005 года - февраль 2006 года, оспариваемые работы не могли осуществляться в здании второй очереди, так как оно еще не было возведено. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами по делу доказательств. Исследовав обстоятельства произведенных ответчиком платежей третьим лицам, а также соглашения о зачете взаимных платежей, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отношение платежей и соглашений к договору подряда.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что при осуществлении расчетов суд первой инстанции обоснованно включил выполненные истцом работы по акту N 22-3 от 21.02.2005 на сумму 145 600 руб. в стоимость выполненных работ, так как в данном акте указано на договор от 18.01.2005. Правильно указала, что судом обоснованно исключена из стоимости оплаты работ сумма 186639 руб. (100000 руб., 45983 руб., 40656,52 руб.), перечисленная ответчиком за истца третьим лицам (ООО "Новосибирскрегионгаз", ОАО "Алтайэнерго", АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго"), сумма, оплаченная по соглашениям и стоимость товарно-материальных ценностей, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возложения истцом на ответчика обязанности по оплате его долга другим лицам. Пришла к правильному выводу о необоснованности иных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и законности принятого решения в этой части. Правомерно указала на отсутствие в материалах дела иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в обоснование стоимости произведенных работ по спорным актам.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9996/07-37 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.