Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6755/2008(15391-А27-3) В удовлетворении требования по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку установлен факт неприменения работником истца контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6755/2008(15391-А27-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кауфман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) N 171 от 10.09.2007 об административном правонарушении и наложении на Общество административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Судом сделан вывод о наличии вины в действиях Общества, ее доказанности административным органом и о правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и постановление Инспекции от 10.09.2007 N 171.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению; так как у Кузиной не было полномочий выступать от имени Общества, то Общество нельзя привлекать к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу салата "Витаминный" без применения ККМ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В результате проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт были выявлены нарушения статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем, о чем составлен акт проверки N 109 от 07.08.2007, согласно которому барменом-кассиром К. приняты от проверяющего денежные средства в размере 35 руб., выдан товар (салат "Витаминный"), при этом контрольно-кассовая техника в момент совершения наличного денежного расчета не применена, чек не пробит и не выдан на руки покупателю.

По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 115 от 04.09.2007, и вынесено постановление N 171 от 10.09.2007 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судами на основании материалов дела установлен факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Значит, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение. Данных о том, что у Общества отсутствовала такая возможность, не имеется.

С учетом изложенного следует признать: установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противоправные действия его работника освобождают Общество от ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вина продавца в невыдаче чека, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими Общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5173/2008-5(07АП-4360/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.